ebecca

工作25年，遭台北市停管處解雇？

連姓男子是台北市停車管理處雇員，工作廿五年又一百天，剛符合勞工退休資格後不久，竟被以請假不符規定、一個月內曠職六天為由解雇。連認為停管處故意不付退休金，提告爭取公道；最高法院判他勝訴定讞，停管處須給付他二百零四萬多元退休金。 最高法院指出，勞工一旦符合法定退休要件，就取得請求給付退休金的權利；連姓男子被解雇前已符合法定退休要件，其請求退休金的權利不因解雇而受影響，雇主仍須依法給付。連姓男子指出，他在停管處擔任管理員多年，他選擇退休時適用舊制勞基法，依舊法，勞工工作滿廿五年可辦退休；他二○○七年符合退休資格，同年底工作滿廿五年又一百天後，停管處突然以他曠職為由解雇，停管處故意不付退休金。停管處表示，勞工退休金屬於雇主恩惠給予的性質，一旦勞工違規而遭懲戒解職，情理法上，雇主都無須再給付勞工退休金。但法院認定，連符合退休資格，縱使停管處終止連的勞動契約合法生效，但勞工退休金請求權不受影響，停管處仍須依法支付退休金。


【疑義】

按勞工有無正當理由繼續曠工三日，或一個月內曠工達六日者，雇主固得依勞動基準法第12條第1項第6款、第2項之規定及最高法院九十七年度台上字第一三號民事判決：「勞工於有事故，必須親自處理之正當理由時，固得請假，然法律既同時課以勞工應依法定程序辦理請假手續之義務。則勞工倘未依該程序辦理請假手續，縱有請假之正當理由，仍應認構成曠職，得由雇主依法終止雙方間之勞動契約，始能兼顧勞、資雙方之權益」之見解，自知悉其情形之日起，三十日內，不經預告終止契約。

又最高法院九十七年度台上字第一三四二號民事判決固亦云「查勞基法施行前，除退休規則外，我國並無法令明文規定雇主需給付勞工退休金，除退休規則所稱之工廠外，雇主自訂退休辦法，乃為酬庸勞工之辛勞，保障其退休生活之一種福利措施，自無受該退休規則或勞基法拘束之餘地。」。

惟在勞基法施行後，適用舊制（即適用勞動基準法）之勞工，依勞動基準法第53條之規定，自請退休者，為單方之意思表示，於其自請退休意思表示到達雇主，即發生自請退休之效力，且勞工一旦符合法定退休要件，即已取得自請退休並請求給付退休金之權利，此為其既得權利，不因雇主終止勞動契約而喪失，否則雇主藉故解僱已符合退休條件之勞工，規避給付退休金之義務，殊非勞基法之立法本旨（最高法院九十七年度台上字第一三四二號民事判決原審見解，最高法院對此並未指摘；九十二年度台上字第二一五二號民事判決、臺灣高等法院101年度勞上字第83號、101年度勞上易字第28號、100年度勞上易字第73號、98年度勞上易字第100號民事判決，均同此意旨）。

從而，本案停管處所表示「勞工退休金屬於雇主恩惠給予的性質，一旦勞工違規而遭懲戒解職，情理法上，雇主都無須再給付勞工退休金」，被法院所不採，並不意外。

來源：台灣法律網