Camille

案例：
新北市昨天傳出少年騎車夜遊釀成一死一重傷，曾任台北地檢署檢察官的律師黃○○表示，吳姓少年私將祖母機車與鑰匙借給鄧姓同學，致釀死傷意外，如果吳姓少年明知肇事同學無駕照，還借給同學騎，理應負起過失致死、過失傷害等刑責，但因吳姓少年未滿14歲，法律上被認定屬於「無行為能力者」，只會依少年事件處理法等規定論究。至於吳姓少年的民事責任，因過失造成損害，將須負起侵權損害賠償責任，此時吳姓少年的法定代理人（比如父母親），就須負連帶賠償責任；至於祖母如果對吳姓少年的行為事先不知情，就沒有故意或過失等民刑事責任（自由時報100年1月17日報導：少年擅自借車 大人負連帶責任）。

解析：
　　一、刑事及感化教育部分
　　
　　按刑法第18條第1項固規定，未滿十四歲人之行為，不罰（十四歲以上未滿十八歲人之行為，得減輕其刑；滿八十歲人之行為，得減輕其刑，第2項、第3項參照）。
　　
　　惟刑法第86條第1項也規定，因未滿十四歲而不罰者，得令入感化教育處所，施以感化教育（感化教育之期間為三年以下。但執行已逾六月，認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行，第3項參照），且少年事件處理法第42條第1項亦規定，少年法院審理事件，除為少年事件處理法第40條、第41條處置者外，應對少年以裁定諭知「令入感化教育處所施以感化教育」等保護處分。
　　是未滿十四歲之人，也不要高興太早，縱使無刑責，也可能會被施以感化教育。
　　
　　二、民事部分
　　
　　按民法第187條第1項、第2項規定，無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任；行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任；但法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任。
　　
　　又民法第12條、第13條也規定，滿二十歲為成年；未滿七歲之未成年人，無行為能力；滿七歲以上之未成年人，有限制行為能力；未成年人已結婚者，有行為能力。
　　
　　是滿七歲但未滿十四歲之人（民法第980條雖規定，男未滿十八歲者，女未滿十六歲者，不得結婚，惟其法律效果，並非無效，依民法第989條之規定，當事人或其法定代理人僅得向法院請求撤銷之【但當事人已達該條所定年齡或已懷胎者，不得請求撤銷】），屬限制行為能力人，其苟有民法第184條：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。」、第191-2條：「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」等侵權情事，其法定代理人，除「其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任」外，仍應負損害賠償責任或連帶負損害賠償責任