lativ

抓錯人犯與錯放人犯

這種事最近常發生，桃園縣警局日前逮捕一名通緝犯，該假釋犯因為涉嫌「多起」「妨害自由&性侵害」案件。嫌犯經送交料地檢署後，檢察官竟然以「刑事判決書未送達被告，案件尚未確定，通緝程序不合法，無法依法執行」為由，將嫌犯飭回，因此又讓檢警演出了一場「捉放曹」的戲碼，不但讓歹徒在旁竊笑，也使得婦女團體相當不滿，並前往地檢署抗議。檢方對此事，嗣後也表示有疏失，並亡羊補牢另簽發拘票責由警方全力查緝。據報載，桃園地檢署多位檢察官對此事也表示，警方移送時未能詳加聯繫，執行檢察官原本就得依法執行，當發現不能違法執行時原本就得放人，從另一角度而言，也是落實法治、保障人權。不過也有檢察官認為，警方解送通緝犯歸案，程序沒有疑義，而在於檢方如何看待嫌犯的社會違害性。

本期簡介重點：1.雖案件尚未確定，但是嫌犯仍具有「反覆實施同一犯罪之虞」。2.通緝程序雖不合法，但嫌犯仍有「拘提」或「羈押」之必要。

1. 雖案件尚未確定，但是嫌犯仍具有「反覆實施同一犯罪之虞」。

刑事訴訟法第一百零一條第一項規定「被告經法官訊問後，認為犯左列各款之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之….」，其中第二款即規定「刑法第二百二十四條之強制猥褻罪、第二百二十七條與幼年男女性交或猥褻罪」、第三款亦規定「刑法第三百零二條之妨害自由罪」、第四款「刑法第三百零四條強制罪」。上開情況，均考量對社會違害性擴大的影響，因而有「預防性羈押」的必要。

2. 通緝程序雖不合法，但嫌犯仍有「拘提」或「羈押」之必要。

在本新聞事件中的嫌犯，即便是無反覆實施同一犯罪之虞，但也因為判決有案之事實，而認定有刑事訴訟法第七十六條、第一百零一條所規定「犯罪嫌疑重大，而有逃亡之虞，非予羈押(拘提)，顯難進行執行者」，嫌犯因此也有拘提或羈押之必要。雖然，拘提、羈押需由法院裁定，但嫌犯既然有「反覆實施同一犯罪之虞」，檢方亦得依第八十八條之一，由檢察官親自實施「緊急拘捕」。因此，本新聞事件中檢察官的作法，明顯的是「錯放人犯」，而且是只講程序，不論實質因素的判斷。

來源：台灣法律網