deesphr

徵稅依法令阻卻違法也要正當

常見官員一個錯誤的觀念，就是只要行使行政裁量下達命令，就認為有刑法第21條第1項阻卻違法刑法第129條第1項違法課稅不罰的適用，但是卻忽視了行政裁量前提必需具備程序無瑕疵性問題，以及有無行政上合法信賴保護原則適用，而必需以立法取銷該信賴保護基礎的問題。例如：通常在行政法令合法所賦予人民的權利，其取消或限制除非該信賴保護利益，在原本即有「附款」的其他裁量的但書規定（或授權另為自由裁量），否則就應該透過立法程序修法為之才算合法，這是憲法第22條對於人民概括權利的基本保障，及憲法第23條對於人民權利限制必需以法律為之的交互作用。

這裡要舉的例子是最常見的在稅務行政上，依據稅捐法令合法賦予人民減免稅捐的權利，除非法令有特別規範該減免稅捐項目之核課裁量與否的不同條件，即有該稅捐項目有另為決定範圍的裁量，否則單一決定核課與否的裁量決定，就會有行政法上信賴值得保護原則的適用問題。像政府或私人機構發放的交通補助費或其他被認為應該屬於收入（包括認定為薪資）的補助費，因為交通補助費一般會列於會計科目上的人事費科目下的業務費，或一般行政費科目下的業務經常費項下，在會計科目的定義下並不直接屬於薪資項的狹義內容，就算屬於人事費科目下的業務經常費，也因為業務費作為薪資的條件，必需是履行勞務的對價給付，才勉強稱之為較廣義的薪資（請參考勞基法平均薪資的規定），交通補助費最多是勞務附帶給付（因為不可計入平均薪資），所以這可以說不是勞務對價本身內容，也就是說應該說只有勞務的對價價才稱之為「薪資」，否則除非法律有特別規定合併項目計算，就會受到原來免稅而有行政上信賴保護原則的適用。

今日政府認為只要一紙行政命令而不用修法，就可以直接法這些原來免稅的項目納入課稅項目。刑法第129條第1項規定：「公務員對於租稅或其他入款，明知不應徵收而徵收者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科七千元以下罰金。」，顯然這些官員都認為只要有這所謂的行政裁量命令，就可以產生刑法第21條第1項依法令阻卻違法不罰的效果。在最高法院20年上字第869號判例：「公務員對於該項入款，縱屬不應徵收而誤認為應徵收時，即屬缺乏故意之條件，自不構成該條之罪。」，但是這種在行政作業上不以他部會之會計科目之裁量，及勞工「薪資」之實際操作定義，以作為本身課稅與否的依據？而是不論這類補助費性質如何，只要是屬於個人補助費項目就取銷免稅並加以課稅，並把可以屬於公司執行業務支出「公費」的項目加以變更取銷（這不是全部取銷也不屬於單一主管部門的權責，而且涉及其他法律執行的內涵），這種差別待遇在主管部沒有會銜或分別發布命令下的行政瑕疵（統一發布則需由行政院為之），當然在行政手續上的合法性是不對的，所謂依法令行政課稅當然指的是法令手續上要無瑕疵性才能為之。自以為合法而實際行政裁量手續未完成的裁量，當然沒有立法是不能實施的，這如果說是「誤認」而適用本號判例仍是有相當疑義的？「誤認」是稅法適用上合法性判斷發生失誤的問題，不是在自認為「裁量決定」把有信賴保護原則適用的項目改為課稅項目上，這二者當然是有所差別的，只能說這是對專業的不負責任，長官沒有先對自己負責，卻要別人負責的差別待遇，且是在沒有通過立法下的違法草率橫徵暴斂的政策，真不知道政府的專業什麼時後才會遵守法治國的典範，才不會一再官僚便宜行事而被人民唾罵。

來源：台灣法律網