ikya

　　《西遊記》寫孫悟空是不是公猴？似乎不成問題。因為一面是小猴們都稱他為「大聖爺爺」(第二十八回)，一面是他自己也說：「常言道，男不與女鬥，我這般一個漢子，打殺這幾個丫頭，著實不濟。」(第七十八回)所以他是隻公猴，應該沒問題。但是，仍有可疑之處。
　　原來《西遊記》一書，雖然主要是寫和尚的事，但風流亦復不少。在那些多是「女惑男」的故事中，豬八戒天生好色，最容易著魔，是不必說的；唐僧雖堅守僧規，是個好和尚，但他肉體凡胎，未到西天之前，塵緣未斷，因此遭遇女魔挑逗，有時仍不免「耳紅面赤，羞答答不敢抬頭」(第五十四回)，要「咬定牙關」(第五十五回)，才撐熬得過去，也有些「男人的弱點」；沙僧人物平常，在這方面的表現也不足為典要；唯有孫悟空美色當前，視如無物，戰女妖也最決絕。是否這是《西遊記》作者寫孫悟空生硬不夠細緻處，若不然，就應該如《三國演義》寫關雲長，為不至於非禮亂性而「秉燭達旦」。有了類似這樣的一筆，使讀者知道孫悟空在這件事上，心裏也有過「鬥戰」，敘事才算圓滿。然而無有，豈不是個疏失？
　　這個疑問長期縈繞心中。直到最近，才豁然開朗：原來孫悟空不是人養的，乃「父天母地，石裂吾生」(第九十四回)，從而後來雖有無窮的本事，但這位「天生聖人」(第三回)，卻「一生無性」(第一回)！這就是說，如自古以來世所公認《孟子》中「食色性也」，《禮記》中「飲食男女，人之大欲存焉」(《禮運》)之類的話，對於孫悟空是完全不適用的。
　　這也就是說，《西遊記》作者寫孫悟空，雖然比照人類，賦予了他某些類人的性情，如「智」與「勇」，「傲」與「躁」等。但從寫他「無父母」，是「石里長的」(第一回)，「一生無性」的先天，就已經使故事中的他與「飲食男女，人之大欲」等，全然割斷了關係。這也就是為什麼第二十三回「四聖試禪心」，戲寫唐僧拒絕「那婦人」招贅，乃叫道：「悟空，你在這裡罷！」行者道：「我從小兒不曉得幹那般事... ...」對比同樣的問話，沙僧不願留下的原因只是「怎敢圖此富貴」，就可以知道悟空「我從小兒不曉得」云云，正是作為第一回他自說「一生無性」的補充。表明悟空之「無性」，不只是「罵我... ...不惱」，「打我... ...不嗔」(第一回)，更在無「飲食男女，人之大欲」的情色之心。
　　這就很特別：一面這個形像是中國小說寫英雄不近女色傳統的極致，另一面又是《西遊記》作者故為唐僧，更是為豬八戒多為色魔所困，留下的一個解套的人。因為如果不是這樣，孫悟空也如八戒「人之大欲存焉」，一見女色，與大家一起暈了，則不獨氣短不夠一個英雄了，而且故事也就不好說，甚至沒法說！
　　中國自《周易》以下，有關猴子的故事多半與淫人妻女相關。因此，《西遊記》寫孫悟空「無性」是一個反傳統的大膽改變。然而，這樣一來，世俗讀書，孫悟空是不是隻公猴，也好像成了一個問題；而且「男不男、女不女」的答案，也不見得為讀者所樂意接受，所以值得提出來，做一個探討。以期讀者在看待書中這位「大聖爺爺」的時候，能別有一種眼光，即雖然稱「爺」，卻「一生無性」，乃天生做和尚的一位「猴行者」！