roadking

獨自看預售屋受傷 建設公司判賠

　　嘉義市民李小姐欲購新屋，今年一月間，在看透天厝預售屋時，因建造公司獨自讓她一人看屋。她要步出陽台時，直接撞上未有警示標誌的落地窗，造成三顆牙齒毀損導致李小姐下顎需重新更換，總計醫療費用要八萬五千元，向法院提出向大瀚公司提出傷害賠償。建設公司被判賠新台幣四千兩百元。
　　今年一月七日李小姐欲購新屋，前往嘉義市由大瀚公司所建造的透天厝看屋，雖然陳姓接待人員負責陪同看屋，但是並未陪同看另一間新屋，而獨自讓李小姐上樓觀看屋內格局。判決書表示，擔任大瀚公司新屋接待人員的陳小姐，雖然有陪同李小姐觀看第一間新屋，但是李小姐欲看第二間新屋時，陳接待員就持鑰匙打開大門後就離開。李小姐對新屋內部陌生，且新屋尚未完工應裝設警示標誌，以防進出人員不慎意外受傷之虞。接待人員本於職務之責理應全程陪同，以免意外狀況發生，最後導致看屋人受傷，明顯有過失。不過，李小姐在觀看過第一間後，再看第二間新屋，因兩間格局大同小異，只要稍加注意，就可察覺二樓陽台落地窗的差異，兩者明顯都有疏失。
　　李小姐主張受傷醫療費用需支付八萬五千元，但經地方法院向牙齒診所調閱其受傷情況診療方式，並無三顆牙齒全換的必要情形，僅有一顆需更換，費用為六千元，顧及雙方都有疏失，判大瀚公司僅需賠償李小姐四千兩百元。

法律教室：

　　陳小姐於執行職務時，未注意李小姐對新屋內部狀況尚屬陌生，致他方因此受有上開傷害，陳小姐自應負賠償責任，本應全程陪同，以免意外狀況發生，其卻疏未陪同原告看屋，致原告於看屋時受傷，致原告受有傷害之結果，即難謂無過失可言。依民法第184條第1項前段規定侵權行為、及第188條第1項前段：「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。」

　　次按原告已由被告全程陪同參觀過第1間房屋，於自行參觀第2間房屋時，如稍加注意應可察覺2樓陽台設有落地窗，按民法民法第217條第1項原告就損害之發生明顯與有過失，法院得減輕賠償金額。故依兩方過失程度審酌結果，原告應負30%之過失比例原則，減輕被告應賠償金額，被告應賠償原告之金額為4,200元。

來源：聯晟法網