contorl

台北地院變更貪污起訴法條，以公務員假借職務恐嚇得利等罪判林益世7年4月徒刑。特偵組表示，這不代表最終審判法院見解。

前行政院秘書長林益世被控在民國99年間擔任立委任內，向地勇選礦公司負責人陳啟祥收賄新台幣6300萬元，並在民國101年間索賄8300萬元未遂，遭特偵組依貪污治罪條例的違背職務收賄、職務上行為索賄、隱匿貪污所得、財產來源不明4罪起訴，求處無期徒刑。

台北地方法院昨天審結林益世被控貪污案，依公務員假借職務恐嚇得利罪、財產來源不明罪，判林益世7年4個月徒刑，褫奪公權5年，併科罰金新台幣1580萬元。

民主進步黨立法院黨團上午在立法院舉行記者會，黨團幹事長潘孟安表示，各大媒體今天都用「輕判」形容林益世案，他認為這個案件從偵查時就到處設下紅線、侷限偵辦範圍，判決結果又如此「護貪」，民進黨團無法接受。

民進黨籍立委吳秉叡表示，林益世案的判決結果明顯違反經驗法則、人民情感。立委趙天麟在記者會也指出，林益世案一審判決不符合社會期待，為官箴敗壞預留伏筆。

特偵組對於林益世案一審判決的相關議論表示，一審未以「貪污」論罪，與國民法律感情有相當大落差；但一審法律見解，不代表最終審判法院見解，全案尚未定讞，等收受判決書後，研議判決理由，再決定是否提起上訴。

一審認定時任公務員的林益世向中鋼高層恫嚇揚言「撤換時任中聯副總經理金崇仁」，是為地勇公司爭取締約權，締約權並非「財物」，因此依公務員假借職務恐嚇「得利」論罪。

一名資深檢察官表示，締約權視同商業合約，不一定「得利」，做生意有風險，「何以取得合約，就穩賺不賠」，因此一審認定的「得利」恐怕有疑義。

檢察官舉例，某人對卡拉OK店家恐嚇招待食物、啤酒、歡唱及女陪侍得逞，均為當場交付且財物轉移，其中食物、啤酒為有形物體，觸犯恐嚇取財，而歡唱、女陪侍部分，非實體，則觸犯恐嚇「得利」；反觀林益世的狀況，以恐嚇「得利」論罪，似有不當。