Sopa

三度酒駕入獄 第四次竟不用關

　　法務部去年頒布酒駕「三振條款」，五年內三犯者，檢方將不同意刑責可易科罰金，要入監服刑。男子H去年三犯酒駕，入監後第四犯也判下來，且酒測值翻倍加重判刑。檢方仍裁定要關，H抗囚打官司，結果北院法官以第四犯已判得易科罰金但檢方沒上訴，代表接受，判准易科罰金十八萬元，形成「三犯坐牢，四犯免囚」的離奇結局。
　　長年來單純酒測值超標案件，多判刑六個月以內可易科罰金，但葉少爺等酒駕致死事件引發社會關注，各地檢署決定祭出《刑法》賦與檢方的裁量權，以「難收矯正之效，或難以維持法秩序」不准酒駕累犯易科罰金，發監服刑，但因酒駕幾次才發監各地檢署不一致，法務部去年定出「三振條款」，除非吃麻油雞等輕度情節才可易科。
　　新北市男子H在2010年、2011年兩度酒駕，分別判處罰金，去年七月在國道樹林段再被攔下，盧三個多小時才酒測，酒測值Ｏ點一二毫克，推算遭攔查時酒測值Ｏ點四八，被判刑四個月得易科罰金。
　　新北檢方據三振條款不准易科罰金，H不服，以須照顧家人等理由聲明異議被駁回，入監服刑。不料，H竟在第三案審理期間，於去年十一月第四犯被北市警方攔查，酒測值達一點Ｏ二，北院判刑六個月、併科罰金十萬元，但得易科罰金十八萬元。
　　北檢囑託新北地檢署代執行前述判決，新北檢方仍要「四振」的H入監，H聲明異議，理由照舊。但這回承審的北院法官洪英花認為，H四度酒駕已被加重其刑但仍判可易科罰金，檢方沒上訴表示已斟酌接受，且檢方裁定要關H的執行指揮書，沒具體寫明不准易科罰金理由，判檢方敗訴。
　　因全案五日內不服者須抗告，但北檢收到判決書後要向新北檢行文調回案卷，公文往返已逾期限。
　　H繳交罰金共二十八萬，免去牢災。新北檢方不滿表示，H當初第三犯不准易科，早已敘明原因（觸三振條款），H又第四犯，也以「不准易科罰金理由依然存在」回覆，不服北院判決。洪英花說，H第四犯沒被判「不得易科罰金」，表示承審法官已有所考量，事後檢察官卻不准，反倒奇怪，檢方雖有裁量權但不能無限放大，且她考量H的家庭因素，認為沒有不能易科的理由。H則聯繫不上，不知其回應。
　　民間司改會執行長高榮志認為，三振條款頂多是行政命令，法官有權依個案裁決，不受拘束。曾任檢察官的律師林俊峰表示，此事院檢各有考量，沒有誰對誰錯，但檢方常因案件太多，對酒駕案未上訴到底，為免類似爭議，最好堅持上訴。民眾葉先生則認為：「H酒駕被抓那麼多次，代表罰不怕，怎可易科罰金，應該關久一點！」

法律教室：

所謂酒駕的三振條款，乃各地方法院檢察署針對違反中華民國刑法第185條之3規定之案件，同罪不同刑的情況，統一執行之標準，當行為人五年內三犯者時，原則上一律發監執行，不淮易科罰金。但服用含酒精之食物，如：薑母鴨、麻油雞、燒酒雞等而沒有飲酒、吐氣之酒精濃度低於每公升0.55毫克，且沒有發生交通事故或異常駕駛行為；距離前次酒駕已逾三年；因該案開始接受酒癮戒癮治療者，則可易科罰金。

本案中，H前已受三次醉態駕駛罪刑之宣告，並依第三次刑之處分入監服刑，惟第四犯的審理法院，考量當事人依中華民國刑法第57條之規定，認為當事人仍可宣告得易科罰金之有期徒刑，而將其載明於判決文中，復檢察官無具體理由不准受刑人易科罰金，亦未就該判決提起上訴，致判決確定。

受理案件之法院若就已審酌之事項再為審酌，非但對於當事人所犯之罪刑，有造成雙重評價之風險，另「易科罰金」之立法目的，本在救濟短期自由刑之流弊有審查本不該過於嚴格之意旨。故受理異議之法院裁判該執行處分合法不予撤銷。

來源：聯晟法網