ihao論壇 - Powered by Discuz! Board

標題: 姊，給你養老，是道德贈與？ [打印本頁]

作者: Jeffrey 時間: 2014-4-17 00:12 標題: 姊，給你養老，是道德贈與？

姊，給你養老，是道德贈與？

古姓婦人年輕時做工，薪水都拿給父母貼補家用、供弟妹讀書，也錯過了婚事，三兄弟同情她，在雙親過世繼承遺產後，同意各付二百萬元給她，但事後黃牛，法官認定這是「道德贈與」不得撤銷，判三兄弟必須照付。桃園地院調查，五十三歲古姓婦人有九個兄弟姊妹，年幼時生活清苦，她國中沒畢業就到工廠做工，薪水全拿回家給父母使用並供兄弟們念書，全力為家犧牲，並因此錯過了婚期。十多年前雙親先後過世，遺產由兄弟們繼承，當時三兄弟認為她為家裡犧牲太大，講好每人從繼承遺產中各付二百萬元，讓她做為晚年生活費，當年因沒現金，改為把土地設定抵押權，但六年後三兄弟又後悔並塗銷抵押權。古姓婦人原以為三兄弟會信守承諾，設定抵押權後未再向他們要求付款，沒想到三兄弟想賴帳，以當初沒答應贈與，拒絕履行承諾，古姓婦人認為三兄弟無情義，打官司要求履行贈與契約。法院審理時，古姓婦人說，當初贈與是出於手足情。三兄弟表示，當初設定抵押權是保證哥哥的一筆土地移轉，並非贈與。他們的二姊作證說，當年辦遺產登記時，是她向三個弟弟建議每人各出二百萬元給妹妹，因妹妹國中沒畢業就到工廠上班，薪水全交出來做生活費，對家裡犧牲很多，又錯過姻緣，孤苦一人，其他姊妹都嫁人；三個弟弟當時都在場，也同意給錢，因其中一個弟弟沒現金，改以先設定抵押。法官認定這是基於手足之情的贈與，是為了照顧為家庭犧牲奉獻的親人，屬於「道德贈與」，判三兄弟敗訴，必須付錢。

【疑義】

按民法第408條第1項固規定「贈與物之權利未移轉前，贈與人得撤銷其贈與。其一部已移轉者，得就其未移轉之部分撤銷之。」，惟民法第408條第2項也明定「前項規定，於經公證之贈與，或為履行道德上義務而為贈與者，不適用之。」，是為履行道德上義務而為贈與者，不適用民法第408條第1項之規定，即贈與物之權利未移轉前，贈與人也不得依民法第408條第1項之規定，撤銷其贈與。

惟如有民法第416條：「受贈人對於贈與人，有左列情事之一者，贈與人得撤銷其贈與：一、對於贈與人、其配偶、直系血親、三親等內旁系血親或二親等內姻親，有故意侵害之行陛A依刑法有處罰之明文者。二、對於贈與人有扶養義務而不履行者。前項撤銷權，自贈與人知有撤銷原因之時起，一年內不行使而消滅。贈與人對於受贈人已為宥恕之表示者，亦同。」、第417條：『受贈人因故意不法之行為，致贈與人死亡或妨礙其為贈與之撤銷者，贈與人之繼承人，得撤銷其贈與。但其撤銷權自知有撤銷原因之時起，六個月間不行使而消滅。」、第418條：「贈與人於贈與約定後，其經濟狀況顯有變更，如因贈與致其生計有重大之影響，或妨礙其扶養義務之履行者，得拒絕贈與之履行。」、第412條：「贈與附有負擔者，如贈與人已為給付而受贈人不履行其負擔時，贈與人得請求受贈人履行其負擔，或撤銷贈與。負擔以公益為目的者，於贈與人死亡後，主管機關或檢察官得請求受贈人履行其負擔。」情形之一者，贈與人仍得分依相關規定，撤銷其贈與或拒絕贈與之履行。

又所謂履行道德上義務而為贈與，實務上，最高法院一○一年度台上字第七五一號民事判決：「按贈與如未經公證或非為履行道德上義務者，在贈與物之權利未移轉前，贈與人得撤銷其贈與。此之贈與，不須具備任何理由，屬於任意撤銷，即贈與人有任意撤銷權，僅由贈與人向受贈人以意思表示為之即可，此觀民法第四百零八條、第四百十九條第一項之規定自明。又贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他方，他方允受之契約；因此，贈與係贈與人與受贈人互相意思表示一致而成立之契約，同法第四百零六條、第一百五十三條第一項亦定有明文。而遺囑為無相對人之單獨行為，因遺囑人一方之意思表示而成立，並不須向相對人表示之，亦毋庸得任何人之承諾，性質上自與契約有別。再者，認定事實，不得違背論理法則，所謂論理法則，係指依理論認識及邏輯分析推論之方法判斷事物之法則。本件系爭預告登記係本於郭○○與被上訴人於九十四年一月間，就系爭應有部分所成立之贈與，乃原審認定之事實。而該贈與契約依預告登記同意書所載，似未經公證，亦非為履行道德上義務而為贈與（見一審卷一五頁）」，僅謂「認定事實，不得違背論理法則，所謂論理法則，係指依理論認識及邏輯分析推論之方法判斷事物之法則」。

而臺灣高等法院100年度上字第1174號民事判決：「（四）又按贈與物之權利未移轉前，贈與人得撤銷其贈與。其一部已移轉者，得就其未移轉之部分撤銷之。前項規定，於經公證之贈與，或為履行道德上義務而為贈與者，不適用之。民法第408條定有明文。本件上訴人張○○與被上訴人間之系爭協議書未經公證，上訴人張○○對於被上訴人亦未負有何道德上之義務，則上訴人主張其得依民法第408條規定，撤銷其就協議書第2條未履行給付部分，應為可取。被上訴人雖辯稱系爭協議書第2條之約定與贈與有間，且上訴人張○○係為履行對被上訴人道德上之義務，不得撤銷云云，惟系爭協議書第1條違反公序良俗無效，已如前述，則上訴人張○○無條件同意負擔被上訴人及其家人之各項生活所需，核係以其自己之財產無償給與被上訴人，自屬贈與，而上訴人張○○與被上訴人間並無任何身分法上之關係，自難謂上訴人張○○依系爭協議書第2條所為贈與係為履行對於被上訴人之道德上之義務，被上訴人抗辯上訴人張○○不可撤銷，為無可取。」則謂「當事人間並無任何身分法上之關係，自難謂贈與人所為贈與係為履行對於被上訴人之道德上之義務」，從其反面思考，似乎認為「當事人間有身分法上之關係」較可能為「履行道德上之義務」，然「當事人間是否有任何身分法上之關係」，與是否為「履行道德上之義務」，應不能直接劃上等號。

在個案上，（一）認定事實，不得違背論理法則及倫理法則（所謂論理法則，係指依理論認識及邏輯分析推論之方法判斷事物之法則）。（二）仍須綜合所有事實、全部證據等綜合判斷之。從而，桃園地院所調查「五十三歲古姓婦人有九個兄弟姊妹，年幼時生活清苦，她國中沒畢業就到工廠做工，薪水全拿回家給父母使用並供兄弟們念書，全力為家犧牲，並因此錯過了婚期。十多年前雙親先後過世，遺產由兄弟們繼承，當時三兄弟認為她為家裡犧牲太大，講好每人從繼承遺產中各付二百萬元，讓她做為晚年生活費，當年因沒現金，改為把土地設定抵押權，但六年後三兄弟又後悔並塗銷抵押權。古姓婦人原以為三兄弟會信守承諾，設定抵押權後未再向他們要求付款，沒想到三兄弟想賴帳，以當初沒答應贈與，拒絕履行承諾，古姓婦人認為三兄弟無情義，打官司要求履行贈與契約。法院審理時，古姓婦人說，當初贈與是出於手足情。三兄弟表示，當初設定抵押權是保證哥哥的一筆土地移轉，並非贈與。他們的二姊作證說，當年辦遺產登記時，是她向三個弟弟建議每人各出二百萬元給妹妹，因妹妹國中沒畢業就到工廠上班，薪水全交出來做生活費，對家裡犧牲很多，又錯過姻緣，孤苦一人，其他姊妹都嫁人；三個弟弟當時都在場，也同意給錢，因其中一個弟弟沒現金，改以先設定抵押。」如屬實，而且「本案二姊所作證」如可採，法官認定這是基於手足之情的贈與，是為了照顧為家庭犧牲奉獻的親人，屬於「道德贈與」，贈與人不得依民法第408條第1項之規定，撤銷其贈與，暫無不妥。

惟本文仍提醒，如有民法第416條、第417條、第418條、第412條情形之一者，贈與人仍得分依相關規定，撤銷其贈與或拒絕贈與之履行，也應注意。

來源：台灣法律網

歡迎光臨 ihao論壇 (https://ihao.org/dz5/)