mushi

繼承遺產，迸出妹？

蔡姓女子在去年9月父親死後，要辦理繼承登記時，赫然發現謄本上還有一個從未謀面的妹妹，她認為，母親在她周歲時離家，5年後和父親辦離婚，這個妹妹和父親沒有血緣關係，提出否認子女之訴；但妹妹避不出面，蔡女敗訴。蔡姓女子指出，母親在78年離家，當時她才剛滿周歲，民國82年母親和父親辦離婚手續，但事實上從78年起，母親就未與父親同住，所以80年次的妹妹，不可能是父親所生，他父親也不知道「她」的存在。父親去年9月死亡，她要辦繼承登記時，才發現戶籍謄本上，父親還有個次女，她擔心父親繼承權遭妹妹不實婚生推定所侵害，向法院提否認子女之訴。蔡女的阿嬤也證明，兒子、媳婦(郭女)結婚後，原本與她同住在雲林，蔡女滿周歲，媳婦以父親身體不適回宜蘭探望，從此一去不回，隔了3年，兒子登報尋人未果，再隔2年，媳婦回來和兒子辦離婚，她沒聽過媳婦提過有次女。宜蘭地方法院通知開庭5次，郭女和蔡家次女都不到，通知蔡家次女做DNA鑑定，她也不出面，無從檢驗血緣關係，而且依照阿嬤證詞，無法證明郭女在次女受胎期間，確實未與蔡姓男子有過接觸等事證資料，蔡女缺乏有力證據，否認子女訴駁回（聯合報102年9月24日報導：繼承遺產迸出妹 提否認子女之訴敗訴）。

【疑義】

按「一、本件被上訴人主張其係生母乙○○自訴外人黃正義受胎而生之非婚生子女，爰求為判決確認其與黃正義間之親子關係存在等語，雖為上訴人所否認，惟被上訴人既聲請命上訴人丁○○、戊○○為親子血緣鑑定為立證方法，而親子血緣關係存在與否，現代生物科學發達，醫學技術進步，以ＤＮＡ檢驗方法鑑定子女血統來源之精確度極高，且為一般科學鑑定及社會觀念所肯認，乃週知之勘驗方法，自屬對應證事實之重要證據方法，被上訴人前開聲請洵屬正當。二、按法院認應證之事實重要，且舉證人之聲請正當者，應以裁定命他造提出文書。此於勘驗準用之。民事訴訟法第343 條、第367 條分別定有明文。查親子血緣ＤＮＡ鑑定需取兩造之血液為檢體，即需兩造本身配合，爰依前揭規定，命兩造應於民國99年8月18日下午2時，依附件說明欄三、到驗應注意事項所示，並攜帶相關證件正本至臺北縣新店市○○路74號法務部調查局接受親子血緣ＤＮＡ之檢驗鑑定。如無正當理由拒絕配合接受血緣鑑定者，依民事訴訟法第367條準用第345條之規定，本院得審酌情形認被上訴人主張之事實為真實，附此敘明。」為臺灣高等法院98年度家上字第164號民事裁定所揭示。

是提起確認親子關係存在之訴，得聲請ＤＮＡ鑑定，以維權益；當事人如無正當理由拒絕配合接受血緣鑑定者，依民事訴訟法第367條：「第三百四十一條、第三百四十二條第一項、第三百四十三條至第三百四十五條、第三百四十六條第一項、第三百四十七條至第三百五十一條及第三百五十四條之規定，於勘驗準用之。」準用第345條：「當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。前項情形，於裁判前應令當事人有辯論之機會。」之規定，法院得審酌情形認當事人主張之事實為真實，而為裁判（註一）。

但如當事人主張之事實，如當事人無法舉證足以證明其為真實，亦無民事訴訟法第277條：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。」但書「舉證責任之減輕或予以免除或轉換（註二）」之情事，或有民事訴訟法第277條但書「舉證責任之減輕或予以免除或轉換」之情事，但法院無法以民法第1條：「民事，法律所未規定者，依習慣；無習慣者，依法理。」、民事訴訟法第222條第3項：「法院依自由心證判斷事實之真偽，不得違背論理及經驗法則。」所定經驗法則（經驗法則亦是一種法理）來論斷其為真實，那該當事人，受敗訴判決，並不意外。本案，亦同。

【註解】
註一：問題是本案法院通知另一當事人（蔡姓女子妹妹）到庭表達意見或做DNA鑑定，另一當事人（蔡姓女子妹妹）未現身，也沒有提出書狀做聲明或陳述，雖得依民事訴訟法第385條第1項：「言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；不到場之當事人，經再次通知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決。」之規定，依職權由一造辯論而為判決？惟是否有民事訴訟法第496條第1項第6款：「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：六、當事人知他造之住居所，指為所在不明而與涉訟者。但他造已承認其訴訟程序者，不在此限。」所定「當事人知他造之住居所，指為所在不明而與涉訟」之情事？是否有民事訴訟法第386條：「有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回前條聲請，並延展辯論期日：一、不到場之當事人未於相當時期受合法之通知者。二、當事人之不到場，可認為係因天災或其他正當理由者。三、到場之當事人於法院應依職權調查之事項，不能為必要之證明者。四、到場之當事人所提出之聲明、事實或證據，未於相當時期通知他造者。」所定各款情形之一？仍應注意（實務公益服務中，最近就發現疑有民事訴訟法第496條第1項第6款及民事訴訟法第386條第4款所定之情形）。
註二：民事訴訟法第277條，除「什麼是依其情形顯失公平」外，還有一個重要的問題，就是倘有該條但書所定者，斯時該當事人之舉證責任，究應減輕或予以免除？或轉換由他方當事人為之呢？就此，什麼是依其情形顯失公平呢？最高法院99年度台上字第408號民事判決：「又尋繹八十九年二月九日修正之民事訴訟法第二百七十七條所以增設但書，規定「但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限」，乃肇源於民事舉證責任之分配情形繁雜，僅設原則性之概括規定，未能解決一切舉證責任之分配問題，為因應傳統型及現代型之訴訟型態，尤以公害訴訟、交通事故，商品製造人責任及醫療糾紛等事件之處理，如嚴守本條所定之原則，難免產生不公平之結果，使被害人無從獲得應有之救濟，有違正義原則。是以受訴法院於決定是否適用該條但書所定公平之要求時，應視各該具體事件之訴訟類型特性暨待證事實之性質，斟酌當事人間能力、財力之不平等、證據偏在一方、蒐證之困難、因果關係證明之困難及法律本身之不備等因素，透過實體法之解釋及政策論為重要因素等法律規定之意旨，較量所涉實體利益及程序利益之大小輕重，按待證事項與證據之距離、舉證之難易、蓋然性之順序（依人類之生活經驗及統計上之高低），並依誠信原則，定其舉證責任或是否減輕其證明度，進而為事實之認定並予判決，以符上揭但書規定之旨趣，實現裁判公正之目的。若與該條但書所定之本旨不相涉者，自仍適用該本文之規定，以定其舉證責任。」、98年度台上字第1980號民事判決：「按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第二百七十七條定有明文。稽諸台灣地區之祭祀公業有於前清設立者，有於日據時期設立者，年代咸亙久遠，人物全非，親族戶籍資料每難查考，當事人爭訟時倘又缺乏原始規約及其他確切書據足資憑信，輒致祭祀公業之設立方式乃至設立人及其派下究何未明，於派下身分之舉證當屬不易，如嚴守該條本文所定之原則，難免產生不公平之結果。故上揭法條前段所定一般舉證之原則，要非全可適用於祭祀公業之訴訟中。法院於個案中，自應斟酌同法條但書之規定予以調整修正，並審酌兩造所各自提出之人證、物證等資料，綜合全辯論意旨而為認定，然非可不憑證據，而以臆測推論之。」等可資參照。至於倘有該條但書所定者，斯時該當事人之舉證責任，究應減輕或予以免除？或轉換由他方當事人為之呢？則請參最高法院99年度台上字第575號民事判決：「按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第二百七十七條前段定有明文，此即舉證責任之分配原則。但除法律別有規定外，如遇有特殊情形，仍貫澈此一原則，對於該當事人顯失公平時，即不受此原則規定之限制，此為該條但書「法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限」之立法意旨。是以，倘有該條但書所定，依其情形顯失公平之情事，僅不受上述舉證責任分配原則之限制而已。亦即於斯時該當事人之舉證責任，究應減輕或予以免除？或轉換由他方當事人為之？法院應本於誠實信用原則，斟酌各種具體客觀情事後，以為認定。非謂因此得將舉任責任一概轉換予否認其事實之他方當事人負擔，始符公平正義之本旨。」。

來源：台灣法律網