ihao論壇 - Powered by Discuz! Board

標題: 上游挖溫泉，下游樹苗死一堆？ [打印本頁]

作者: charlene 時間: 2014-2-19 00:31 標題: 上游挖溫泉，下游樹苗死一堆？

上游挖溫泉，下游樹苗死一堆？

展泰公司四年多前向嘉義縣政府標得施作中崙風景區溫泉取水工程，溫泉井噴出大量泥漿，溢流到澐水溪，致下游汲取澐水溪灌溉的十餘萬株樹苗死亡。最高法院昨天判決展泰應賠償八名樹農共二百八十四萬多元，全案定讞。法院調查，嘉義縣政府在二○○八年十二月發包「中崙風景特定區溫泉取水工程」，展泰得標後在嘉義中埔鄉中崙村台三線旁停車場，開挖深度五百公尺的溫泉井。鑿井過程中，溫泉井大量噴漿，嘉義縣府緊急與展泰再訂立沉澱池及輸水管工程契約，由展泰施作溫泉泥漿溢出封井作業，將湧出的溫泉泥漿抽到澐水溪下游中崙國小內設置的沉澱池。樹農指出，展泰施作的沉澱池入口有破洞，以致所抽的溫泉水泥漿進入沉澱池後，從破洞處流進澐水溪，樹苗因此死了卅五萬株，提告向展泰索賠近七百萬元。展泰辯稱，施作的沉澱池入口並無破洞，所謂的「破洞」是溢流孔，本來就是要將溫泉水導入澐水溪；這個問題應該由嘉義縣府管理，與展泰無關。法院調查，依據農業鑑定，死亡樹苗沒有病蟲害，葉子酸鹼值卻接近溫泉水的八點一，樹苗明顯是因酸鹼值激烈衝擊造成落葉死亡，溫泉泥漿外流是造成樹苗死亡的原因。不過，法院認定死亡樹苗只有十餘萬株，經計算存活率及樹苗價格後，判決包商應賠償二百八十四萬餘元。

【疑義】

按被害人以民法第184條：「（第1項）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。（第2項）違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。」第1項前段之規定，請求損害賠償者，除「被害人有無受有損害」（若絕無損害亦即無賠償之可言，最高法院19年上字第363號判例參照）外，加害人有無故意或過失？有無不法？損害之發生及有責任原因之事實，二者之間，有無相當因果關係（最高法院48年台上字第481號判例參照）？被害人得否舉證以實其說（最高法院19年上字第38號判例參照）？等，均是審查之重點。

換言之，（一）若其行為並無故意或過失，即無賠償之可言（最高法院49年台上字第 2323 號判例參照），而且過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意為斷者，茍非怠於此種注意，即不得謂之有過失（最高法院19年上字第2746號判例參照）。（二）損害之發生及有責任原因之事實，二者之間，無相當因果關係（該相當因果關係之審認，必以行為人之行為所造成之客觀存在事實為觀察基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始足稱之，最高法院一○二年度台上字第三一二號民事判決等參照），或除有依法舉證轉置或免除舉證責任外，被害人無法就其權利被侵害之事實舉證之，自無法以民法第184條第1項前段之規定，請求損害賠償。

又損害賠償，依民法第213條：「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。…」、第214條：「應回復原狀者，如經債權人定相當期限催告後，逾期不為回復時，債權人得請求以金錢賠償其損害。」、第215條：「不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。」、第216條：「損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。」、第197條：「侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅。自有侵權行為時起，逾十年者亦同。損害賠償之義務人，因侵權行為受利益，致被害人受損害者，於前項時效完成後，仍應依關於不當得利之規定，返還其所受之利益於被害人」之規定，雖以回復原狀為原則、金錢賠償為其例外，惟不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害；損害賠償之範圍，除法律另有規定或契約另有訂定外，以填補債權人所受損害及所失利益為限。至於侵權行為所生之損害賠償請求權，其消滅時效，則從民法第197條之規定。

從而，被害人以民法第184條第1項前段等相關規定，請求損害賠償者，通常主張及審查之重點為（一）被害人有無受有損害？如有，可否回復原狀或回復有無顯有重大困難？如無法回復原狀或回復顯有重大困難，實際損害或所失利益為何？（二）加害人有無故意或過失？有無不法？（三）損害之發生及有責任原因之事實，二者之間，有無相當因果關係？（四）侵權行為所生之損害賠償請求權，有無逾民法第197條所定期間？等。

是本案報導如屬實，樹農與展泰間，以「損害之發生及有責任原因之事實，二者之間，有無相當因果關係」為其等攻防重點（樹農指出，展泰施作的沉澱池入口有破洞，以致所抽的溫泉水泥漿進入沉澱池後，從破洞處流進澐水溪，樹苗因此死了卅五萬株，提告向展泰索賠近七百萬元。展泰辯稱，施作的沉澱池入口並無破洞，所謂的「破洞」是溢流孔，本來就是要將溫泉水導入澐水溪；這個問題應該由嘉義縣府管理，與展泰無關。法院調查，依據農業鑑定，死亡樹苗沒有病蟲害，葉子酸鹼值卻接近溫泉水的八點一，樹苗明顯是因酸鹼值激烈衝擊造成落葉死亡，溫泉泥漿外流是造成樹苗死亡的原因），應不意外。

來源：台灣法律網

歡迎光臨 ihao論壇 (https://ihao.org/dz5/)