oiva

作者：Laurie Barclay, MD  
出處：WebMD醫學新聞

　　根據發表於一月內科醫學誌(Annals of Internal Medicine)的系統性回顧結果，並非所有的第二型糖尿病口服藥指引都和現有的證據一致，品質差異很大。
　　
　　約翰霍普金斯大學醫學院Wendy L. Bennett醫師等人寫道，在2011年3月，醫學研究中心(IOM)發表了「Clinical Practice Guidelines We Can Trust」這篇報告，反映出國際上對低品質且高差異性指引發展的顧慮。改善是隨著時間發生的，但是，對這些指引的回顧仍指出品質尚有不足，特別是檢視證據的描述方法、建議強度的等級、檢視指引作者和業界的利益衝突等。此外，各指引提出的建議可能互相矛盾。
　　
　　自1995年來，有11類藥物被導入用於治療第二型糖尿病患；這篇回顧的目標是確認第二型糖尿病口服藥指引是否和2007年發表的同儕回顧系統性分析文獻證據一致、這些指引是否和指引發展品質一致。
　　
　　研究者搜尋了2007年7月至2011年8月間、MEDLINE、CINAHL與指引相關資料庫，這個時間點就在2007年同儕回顧系統性分析口服糖尿病藥物發表之後。由2名研究者獨立分析納入規範：應用於美國、英國或加拿大，治療第二型糖尿病的口服藥物英文指引。
　　
　　研究者分析這些納入的指引是否和2007年之系統性回顧的7個實證結論一致。使用指引研究與評估評讀(AGREE)工具的兩個領域(發展嚴謹度和編輯獨立性)，2名研究者根據系統性回顧與報告的7個關鍵要素獨立評估指引品質。
　　
　　雖然搜尋檢索了1,000篇引述，僅有11篇指引符合納入規範。其中，7篇指引同意metformin是最好的第一線用藥，10篇同意與其他口服藥物相比thiazolidinediones與水腫及鬱血性心衰竭比率增加有關。
　　
　　11篇指引中，有一篇沒有實證結論，另一方面，5篇指引同意全部的7個實證結論。根據AGREE規範，這些指引的整體品質不佳，特別是使用系統性方法檢視證據，再者，多數指引可能有偏見。
　　
　　這些指引的評估領域總分差異很大，發展嚴謹度之中位數為28.6%(範圍16.7% - 100.0%)、編輯獨立性中位數為75.0%(範圍8.3% - 100.0%)。與實證結論一致的項目越多，則品質分數越高。
　　
　　這篇系統性回顧的限制包括，只納入美國、英國或加拿大的英文指引，只討論有關口服藥物的建議。
　　
　　研究作者寫道，並非所有的第二型糖尿病指引都與系統性回顧的現有證據一致，被判定為高品質的指引應包括更多與實證結論一致的建議。指引發展過程中的質量差異很大。
　　
　　作者們表示，依循新版的IOM指引定義與指引發展標準，應可幫助改善指引品質。