還記得前一陣子追追追小組推薦的舊報告「史上最離奇自殺案…跳樓被槍殺」嗎？在報告裡，追追追小組只針對了事件真假下去查證。但是最近有許多網友來信詢問：如果在台灣，那個開槍的人到底算不算殺人罪？因此追追追小組特別再跟大家作一次報告。
看原信：史上最離奇自殺案…跳樓被槍殺？
看上篇報告：網路追追追／史上最離奇自殺案...跳樓被槍殺？
跳樓下去時被槍射中，到底算自殺還他殺？上篇報告雖然證實原信故事是假的，但這個情節實在太離奇，因為怎麼想也想不到往窗戶外開一槍居然也可以打死人！這個劇情讓大甲溪一看就產生了很大的興趣，同時很好奇：如果故事是真的，這位開槍的老頭需要背負殺人的罪名嗎？
正巧最近許多網友有相同的疑問，於是大甲溪只留下一句：「這篇就交給我吧！」就立刻跑去向合作過多次的資深檢察官請教。資深檢察官看完原信後，也認為原信的狀況真的非常離奇，雖然故事是虛構的，不過他還是會用專業的角度、假設案件真實發生在台灣的情況來為我們解答。
解析之前，檢察官首先提醒大家：台灣是不能擁有槍械的，所以千萬不要攜帶槍械或是在家試槍，那樣都是犯法的！
接著我們來看：故事中奧帕斯之死，到底算自殺還他殺？檢察官表示，主角奧帕斯算他殺死亡，因為文中清楚指出他是在下落時，被9樓窗戶冒出的子彈擊中，當場死亡。
至於原信中把跳樓的奧帕斯射死的老頭，該負什麼刑責呢？檢察官表示，依照文中描述來看，他認為老頭應該不用負刑責，即使有刑責也不會太重，因為原信的狀況是屬於「應注意但無法注意」的。
怎麼說呢？檢察官解釋，由於老頭是對窗外開槍，而且樓層又那麼高，不可能預先知道有人會跳樓；這就像在高速公路上開車，假如有路人突然跳出來，讓駕駛閃避不及而撞到一樣，都是屬於無法注意的情況，所以檢察官認為原信的老頭應該是不用負責任的。
這時我們再回來看一下原信。根據原信的劇情，老頭其實只是想拿槍嚇嚇他的老伴，沒想到槍裡面居然有子彈（而且還是他兒子偷裝的！），因而失手打死跳樓的兒子，如此錯縱複雜的劇情，讓大甲溪看的十分著迷，因此又進一步詢問檢察官：除了殺人罪，原信裡的老頭還需要負什麼法律責任？
沒想到，一心向學的大甲溪這次踢到鐵板。檢察官表示，原信的劇情屬於法律裡較複雜的問題，每個法官或檢察官的見解都會不一樣，就像法律系的申論考題，答案見仁見智，因此他認為並不適合為我們解答。
查到這邊，不是學法律出身的大甲溪，再次感受到法律的博大精深，這麼複雜的案情，絕非簡單幾句話就能解答，還要從很多種層面與道德來考量。如果有念法律系的讀者或是對法律有熱情的網友，不妨也可以思考一下原信情節的法律責任，會有額外的收穫也不一定。
