rainday

擁槍！推給友人所有就沒事嗎？

    幾天前的新聞報導，一位家住台中的李姓男子，駕車南下前往雲林縣找朋友，當晚在水林鄉與友人飲酒，直到凌晨五時許才駕車離開，也許是酒後難以把持方向盤，行車途中竟發生自撞的小車禍，左側後照鏡被撞斷，車身刮傷。便將車頭轉向要到同鄉的水北村找外號「大頭裕」的朋友，要他介紹修車的場所。到了「大頭裕」住的地方，時間是清晨的六時二十分，他連喊了幾聲「大頭裕」，沒有人應聲，在等待時候，想到後座藏有一把AK47的步槍，要拿出來向朋友炫燿一下，將槍拿在手中把玩之間，誤觸了扳機，一連串子彈便從槍口射出，將朋友家的窗戶玻璃都打碎了！眼見禍事發生，連忙駕車逃走。

    當地警方據報後趕到現場，在地上撿到三枚空彈殼，過濾附近的監視器錄得畫面，以及查訪民眾結果，鎖定是台中李姓男子幹的好事，當晚就趕往台中，在李姓男子家中，搜出惹事的槍支並將李姓男子帶回偵辦。李姓男子對警方的詢問只答稱：「AK47長槍是已故友人『阿文』所借放的，開槍當時只是誤觸扳機，別無不良企圖。」警方不理李姓男子的說詞，仍然將他依「槍砲彈藥刀械管理條例」的罪嫌移送檢察官法辦。

    AK47型步槍，原是蘇俄在1947年間所發明的半自動最好突擊步槍，素有槍中之王的美譽，目前這型槍支大部份都是經過改良的模仿品，很少有當時原廠的產品，模仿品中又以日本製品質最為精良，有錢都不容易買到。是恐怖份子的最愛搜購的武器！

    李姓男子被查獲的槍支，既經認定是AK47型步槍，這型步槍屬於自動步槍的一種，依槍砲彈藥刀械管制條例第四條第一項第一款的規定，即為這條例管制槍支的範圍。警方將他依這條例的犯罪移送法辦，於屬合法行為。至於警方對李姓男子所稱槍支是阿文所借放，是真是假都未調查，就將他移送法辦，原因是槍砲彈藥刀械管制條例的槍支犯罪，有多種犯罪態樣，不同的犯罪態樣，就須負起不同的刑事責任。就以李姓男子被查獲的AK47自動步槍來說，因其所具危害社會治安的性能，與那些火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物相等，這條例特別將這些高危害性的槍支。彈藥列為同一系列的項目來管理。犯罪行為如觸及這系列項目所列任何一種槍支或彈藥，就要依照這條例第七條來處斷。

    槍砲彈藥刀械管理條例的第七條條文一共分為六項，分別規定各種不同的犯罪行為與不同的罰則。其中第一項是規定：未經許可，製造、販賣或運輸上述系列的槍砲、彈藥，應處的刑罰法定本刑最高可以判處死刑、次高的是無期徒刑或七年以上有期徒刑；處徒刑者，還要併科新臺幣三千萬元以下罰金。

    法條中所稱的「未經許可」，是指未經主管機關准許而言，槍砲、彈藥原是工業產品之一，因為此類製品均能瞬間奪人生命與毀人財產，影響社會治安甚巨 為了保障人民的生命、財產，維護社會的安寧秩序，槍砲彈藥刀械管理條例第五條明定；「前條（指第四條）所列槍砲、彈藥，非經中央主管機關許可，不得製造、販賣、運輸、轉讓、出租、出借、持有、寄藏或陳列。」所稱的中央主管機關，依同條例第三條的規定，中央主管機關是「內政部」。內政部為此也訂有「槍砲彈藥、刀械許可及管理辦法」，作為核准管理的依據。不過對製造可以殺人的武器，准許的條件甚為嚴格，除由專業的兵工單位負責製造外，個人或企業是不容易獲得核准的，目前凡是涉及槍砲、彈藥的個人行為，幾乎都屬非法。

    第七條第一項中所稱的「製造」，是指將各種原料、材料，或者半成品製作為成品而言，製造的方法、原料與形式都無限制，製造的動機，也非所問。
    「販賣」是兼指販入與賣出兩種行為來說，但不是一定要先買進再賣出為必要，就是先賣後買也是販賣，販賣的行為是否已達於既遂，仍應以有否售出行為作審究標準。
    「運輸」是指將槍砲、彈藥等物自甲地運至乙地來說，包括自國外運至國內，國內與國內各地間的互運。如將上述各物拆開分別運送，也屬運輸。
    第二項是規定未經許可，將上述的槍砲。彈藥轉讓、出租或出借與他人的處罰，法定本刑是無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。轉讓雖類似買賣行為，但買賣必定要有對價關係，轉讓則不一定要有對價存在。出租是要有收取租金的行為，出借則無償也能成立。
    第三項是規定行為人「意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者」的處罰，法定本刑是「死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」

    第四項是處罰「未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥」的犯罪，法定本刑是「五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。」李姓男子就是涉嫌這項犯罪中的「持有」罪，雖然他推說槍是已死的友人「阿文」借放的，借放也成立這項犯罪中的「寄藏」罪，刑責是相同的。槍是從他家裡搜出來的，指為「持有」罪與事實符合！警方沒有對無厘頭的說詞作進一步的追查，只是無法對槍的來源，作更清楚的交代。誤觸扳機擊破他人玻璃，也難認係故意毀損，就目前狀況來看，尚不致影響李某的刑責。其餘條文部分因篇幅所限，以後有機會再來介紹！文 / 葉雪鵬檢察官

來源：台灣法律網