lativ

犯罪可以協商罪刑嗎？(量刑協商制度)

　各位網友讀者們，你們一定喜歡看類似「洛城法網」的影片，在英美法系國家（以美國為例）訴訟制度中，律師所扮演的角色，是非常的重要，一個刑事案件，如果經過律師的判斷，勝訴的機會很大的話，我們就會看到一場你來我往的交互詢問(交叉訊問)，與似乎求諸真理的爭辯場面。如果勝算不大，律師只好扮演勸說被告「認罪」的任務，討價還價，在一定的證據前題下，以及法律規定的範圍內，由被告接受與辯論結果相去不遠，而且是屬於合理的罪刑，以省去沒有必要的對簿公堂。

　說到協商罪刑制度，我國刑事訴訟法並沒有完整的架構，但是在刑事訴訟法第七編的「簡易程序」中有規定，被告如果犯罪輕微，斟酌情形，有以判處「宣告緩刑，或得易科罰金的六個月以下的有期徒刑，或拘役，或罰金」等適當的罪刑，被告如果在偵查中自白犯罪，並已有相當的證據可以認定判處者，得向檢察官「表示願意接受科刑的範圍或願意接受緩刑的宣告」，經檢察官同意並向法院聲請者，得不經審判程序，逕以簡易判決處刑（請參閱刑事訴訟法第四百四十九條、第四百五十一條之一）。

　目前在司法院的刑事訴訟法研修委員會，也正在針對刑事訴訟法中的「量刑協商制度」進行討論，主要有幾項新的制度措施：
　（一）首先，是協商判決若是不得上訴者，可以由書記官將主文、犯罪事實及處罰條文記載於筆錄，以代替判決，符合目前簡易判決程序的制度，以減輕法官制作判決書的時間，並可疏減目前法官的訟源壓力與積案。但判決之日起十日內，當事人仍然可以聲請法官交付判決書。

　（二）協商若未達成協議，非得進入通常審判程序的話，被告在協商程序中的陳述，不得在嗣後的通常審判程序的本案審理中，作為對被告不利的證據。這是為了確保被告在認罪協商期間，能有公開而充分的討論空間，縱使協商不成，協商中所吐的「真言」，也不能嗣後用來對抗被告。

　（三）如果被告所犯為一年以上徒刑的刑事案件，在協商中應採強制辯護原則，也就是一定要有律師為被告辯護，但是如果被告表示無須辯護人者，則屬例外，不在此限。這是為了確實保障被告的權益，使協商之刑為一年以上者，應遵重被告權益，曉諭其得自行選任律師為自己辯護，若被告未選任律師，除非被告明示無須辯護人，此時法院應為被告指定公設辯護人。

　（四）法官依協商範圍作判決時，可以命令被告向被害人道歉或支付賠償金。有關賠償金的判決，被害人可以依該判決，作為民事強制執行的執行名義。

　（五）原刑事訴訟法，得適用簡易程序的範圍，是以判處「宣告緩刑，或得易科罰金的六個月以下的有期徒刑，或拘役，或罰金」等適當的罪刑，未來可能修正擴大適用在「二年以下有期徒刑」的情形（原適用範圍為六個月以下得易科罰金之刑）。

　（六）原刑事訴訟法，得否適用簡易程序，是指在偵查中由檢察官向法院聲請，未來的修法方向將可以由檢察官與被告的同意「聲請法官參與協商，三方達成協議」，而若法官參與協議後，應受協議內容的拘束，在協議的罪刑範圍內進行判決。

　（七）原刑事訴訟法，適用簡易程序的案件，只規定在偵查中由檢察官向法院聲請，如果檢察官未聲請者，進入通常審判程序時，就必須依照繁瑣的通常程序進行審判，因此，未來修法將「可在一審辯論終結前，如果被告承認犯罪，法官也可以在被告願意接受的刑度範圍內，進行量刑協商，以求案件順利終結」。

　（八）量刑協商制度的適用範圍，並無輕重罪之分，一概可以適用，但是我國目前所採的方向，是以不能上訴第三審的輕罪，為適用的範圍，也就是最重本刑三年以下有期徒刑之罪及竊盜、侵占、背信、恐嚇、贓物等罪，被告承認犯罪時，才可以進行量刑協商。

註：在訴訟法上，有討論所謂「判決的效力範圍」，簡單的說，如果一個涉及犯罪的行馬瞗A已經經過法院判斷（所謂的判決確定），除非有法定的原因（譬如涉及原審判事實認定的瑕疵問題，可以提起再審；或是原審判有違背法令的情形，可以提起非常上訴），任何人在判決確定嗣後就不可再針對同一案件事實，一再的提起或要求法院為訴追的請求，這就是訴訟上所謂的「一事不再理」的原則。一事不再理的前題，是指「針對涉及犯罪事實的判斷」，譬如說，被告因為涉嫌犯罪，因為罪證不足或因為犯罪情結輕微，受檢察官不起訴處分，或受法院判決無罪，除非有再審或非常上訴的情況，否則該案件的事實內容，就必須在「一事不再理」的原則下被確定，因此，如果被告被判無罪或不起訴，對於被告是屬於有利的情況，也就是說，判決被告無罪確定後，就不能夠以同一個事實再提起訴訟了。因此，在量刑協商制度的運作下，如果被告確實有獲判無罪的情形或是機會，法院應該確認檢察官與被告初步協商的合意，是否出於被告的自由意願，如果該給予被告判決無罪者，就應該為被告利益，做無罪判決，讓案件中的事實，是否應該判被告有罪做一個確定，（以後就不可以再起訴了），因此，獲判無罪對於被告而言，才是最好的。

來源：台灣法律網