ihao論壇 - Powered by Discuz! Board

標題: 岳飛之死真正的導演是趙構 [打印本頁]

作者: ustave 時間: 2014-5-11 00:43 標題: 岳飛之死真正的導演是趙構

嶽飛的主戰固然與秦檜的主和完全相反，但要將嶽飛之死全歸咎於秦檜有失公平。首先是皇帝主和，雖然中間有主張之變，但趙構總的傾向是主和。這決定了嶽飛政治上的不正確。嶽飛主張“迎請二帝還朝”，對趙構的地位是一種威脅。二帝回來幹什麽，怎麽安置法，都是大問題。為了維護自己的權力，趙構是絕不希望嶽飛的計劃成為事實的。以秦檜與韓侂胄兩大“奸臣”案例結果做比較，不同的政治主張卻同被打入歷史的另冊；用嶽飛與後來明代的於謙比，也是不同的政治主張，卻同樣也以生命的代價換來了列入正冊的資本。嶽飛要迎二帝還朝，於謙卻堅決反對老皇帝複辟，但《滿江紅》與《石灰吟》同樣給後人留下了千古絕唱，只是絕大多數人不懂歷史，明白不了此中的道理。
嶽飛被殺的第二個原因，還在於趙宋家從興起以來，就刻意防範軍人勢力，有了所謂“杯酒釋兵權”的典故。說起來輕松，做起來卻十分不易。如何除掉一位皇帝自認為有危脅的軍事人物，是一個技術性很強的問題。趙構作為一個歷經政治災變又有政治謀略的統治者，選擇了利用自己的同盟者秦檜的辦法。
設想一下，要讓一個文官去除掉帶甲十萬的武將，他怎麽下手？沒有最高統治者的授意，他絕對不會幹的！那樣，秦檜就不是奸臣了，只是個蠢才。面對兩難選擇，他只有選擇“政治上正確”，服從政治盟友和上級的命令，除掉一個政治反對派。
於謙(1398-1457)明錢塘(今浙江杭州)人，字廷益，號節庵。永樂進士。宣德初授禦史，曾隨宣宗鎮壓漢王朱高煦之叛。出按江西，頌聲滿道。五年(1430)，以兵部右侍郎巡撫河南、山西。正統十一年(1446)遭王振等迫害下獄論死。後因兩省百姓官吏乃至藩王力請複任。十四年土木之變，明英宗被瓦剌也先俘獲，他力排南遷之議，堅請固守，進尚書。景帝立，整飭兵備，部署要害，身自督戰，率師二十二萬，列陣北京九門外，破瓦剌之軍。加少保，總督軍務。也先挾英宗逼和，他以社稷為重君為輕，不許。也先以無隙可乘，被迫釋放英宗。英宗既歸，仍以和議難持，擇京軍精銳分十團營操練，又遣兵出關屯守，邊境以安。其時朝野多事，乃獨運征調，番合機宜，號令明審，片紙行萬里外無不惕息。憂國忘身，口不言功，自奉儉約，所居僅蔽風雨。性固剛直，頗遭眾忌。天順元年(1457)英宗複辟，石亨等誣其謀立襄王之子，被殺。成化初，複官賜祭，弘治二年(1489)謚肅湣。萬歷中，改謚忠肅。有《於忠肅集》。
在趙構下決心除掉嶽飛前，還是力求平衡和、戰兩派的利益關系的。紹興九年(公元1139年)，與金人修和講好，趙構不忘嶽飛武功之作用，給嶽飛加開府儀同三司。嶽飛不接受，迫使趙構在三下詔令之外，又好言寬慰。毫無疑問，這從最深處觸犯了趙宋家的意識形態禁忌！
嶽飛的為人正直，是毫無疑問，絕非秦檜可比。但他只是個軍事家，而不是政治家，更不是戰略家。從他“文官不愛錢，武將不惜死，天下就太平了”的信念，到禮賢下士的親行，說明了他的個人品格。然而，他個人的悲劇不過是趙宋王朝最陰暗意識形態禁忌的一個影射而已。嶽家軍有鐵的紀律，餓死不搶糧、凍死不拆屋，但十數萬大軍總要有供給呀！沒有錢糧，別說打仗，就是生存下去也很困難。紹興六年(1136年)，嶽飛兵進襄陽，縱深偽齊境內，收恢了洛陽西南的一些州縣，並試圖與太行山義軍取得聯系，但終因糧食不足而撤回。糧食，始終是戰爭中最重要的因素之一，況且南北交戰已歷經年，在龐大的軍隊是必須的，但龐大的軍隊不僅消耗糧食，還要從社會上抽調一批種糧的勞動力。平常百姓不僅糧食缺乏，而且還要負擔軍事開支，於是不滿情緒時不時釀成政治事件。被嶽飛鎮壓了的鐘相、楊幺起義，算是再典型的例子不過了！
秦與嶽的交惡絕對是因不同的政治觀點、戰略主張所致，不知後人何以附會成“秦嶽不通婚”的擴大化平民鬥爭？後人盡可按自己的意圖去附繪歷史，一如嶽飛墓前的下跪鐵人與頌嶽貶秦的碑刻，多系明清以來的作品一樣，但後人在按自己的歷史“裝修”歷史時，卻忘了一個最基本追問：趙構該不該跪在嶽飛面前？
若是廢除這下跪的歷史不公正的標誌，就不用細論了；若是一直堅持這種另類的圖騰，那麽，只有添上趙構，才能還歷史一個完整的圖式！在嶽飛父子及張憲遭到逮捕後，這位狡猾的統治者說：“刑法是用來制止亂事的，不要胡亂追逼證據，動搖人心！”表面是體恤，實際上是定了罪。
這正是他比秦檜高明的地方。按三個人的智力排列，應是趙一、秦二、嶽三，人格排列正相反！
秦檜擔當了歷史非正義的不幸，自然有個人性格的內在原因。但是縱觀兩宋以來權奸，無一不是貨賕無度，唯有秦檜算個例外了。後人可以說他是權奸，卻不能把他列入巨貪行列之中去。兩宋有名的巨貪，有梁師成、王黼、蔡京、朱勔、陳自強、賈似道，此六人有四人正式當過宰相；余二人梁師成為宦官，朱勔為軍人兼官商。
作為強勢宰相，秦檜與王、蔡、陳、賈四人的政治風格無多大的差異，不惜力量打擊異已。但秦檜與四人最大的區別又在於不貪。
王、蔡在秦檜以前，陳、賈在秦檜以後，唯獨秦檜作為“巨奸”沒列入貪官之屬，也算歷史的一個奇跡了！
是秦檜心計高深，還是史家的漏筆？前者無法確認，但肯定不是後一種原因。

歡迎光臨 ihao論壇 (https://ihao.org/dz5/)