Jeffrey

丟棄他人之鞋，也犯法？

一基隆一名81歲的老先生，因為看不慣樓下鄰居老是把鞋子擺在樓梯間，擋住去路，一氣之下把鄰居涼鞋拿去丟掉，事後鄰居調監視器發現，憤而告他竊盜，最後檢察官改以毀損罪嫌將老翁起訴，讓原本該是守望相助的鄰居，這下卻因鞋子反目成仇。無故被告上法院，老先生直說冤枉，因為鄰居鞋子霸佔樓梯間，擋住去路，他只不過把鞋子移開，難道也有問題?老先生振振有詞，但鄰居卻直指老翁就是偷鞋賊，因為他們家一年下來，鞋子就不見20、30雙，於是裝監視器找原因，沒想到正好就拍到老先生將鞋子拿走。最後檢察官查清楚，認為老翁並未偷鞋，而是將鞋拿去丟棄，改以毀損罪嫌起訴，事實上樓梯間屬於公共走道，亂放私人雜物，讓人跌倒受傷也屢有所聞，民眾應發揮公德心，才不會傷了和氣。


【疑義】

一、得否以刑法第320條竊盜罪論處？

按竊盜罪，明定於刑法第320條：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。」的第1項（但須注意第3項規定，未遂犯亦罰之）。其係以意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人動產，為其成立要件。所以，

（一）因誤信該物為自己所有，而取得之，即欠缺意思要件，縱其結果不免有民事上之侵權責任，要難認為構成刑法上之竊盜罪（最高法院23年上字第1892號判例參照）。

（二）動產竊盜罪之成立，必以他人所有之財物移轉於自己所持為其要件之一，若僅因圖得不法利益，使他人喪失財物而未嘗取為自己所持，即與該罪之成立要件不符（最高法院18年上字第177號判例參照）。

（三）竊盜罪既遂與未遂之區別，應以所竊之物已否移入自己權力支配之下為標準。若已將他人財物移歸自己所持，即應成立竊盜既遂罪。至其後將已竊得之物遺棄逃逸，仍無妨於該罪之成立（最高法院17年上字第509號判例參照）。
   
本案報導若屬實，81歲老先生係將鄰居涼鞋拿去丟掉，應屬「使他人喪失財物而未嘗取為自己所持」，參酌最高法院18年上字第177號判例之意旨，自不符以刑法第320條竊盜罪論處之。

二、得否以刑法第354條毀損罪論處？

按刑法第354條規定，毀棄、損壞刑法第352條：「毀棄、損壞他人文書或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或一萬元以下罰金。」、第353條：「毀壞他人建築物、礦坑、船艦或致令不堪用者，處六月以上五年以下有期徒刑。因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。」以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。

又刑法毀損器物罪之「毀棄」係指銷毀滅除、「拋棄」，使物之效用全部喪失，「損壞」係指損傷破壞物體，使其效用全部或一部喪失之意，「致令不堪用」則指以毀棄、損壞以外之其他方法，雖未毀損原物，但其物之效用喪失者而言；又眼鏡之任一零件與配備，均具有其特定之功能性，如遭破壞，自足減損各該零件之功能及作用，並造成修復或更換零件之財物損失，均足成立損壞物品之罪（臺灣臺北地方法院刑事98年度簡字第3359號簡易判決參照）。

從而，本案81歲老先生，將鄰居涼鞋拿去丟掉，自屬毀棄刑法第352條、第353條以外之他人之物，足以生損害於他人，非不得以刑法第354條毀損罪論處；惟臺灣高等法院96年度上易字第2038號刑事判決所云：「查： (一)本案在原法院審理中業經告訴人乙○○具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可稽（見原審卷第18頁）。(二)公訴人起訴所指被告涉犯刑法第354條之罪，依同法第357條規定，既須告訴乃論；且業據告訴人乙○○具狀撤回告訴，依刑事訴訟法第303條第3款之規定，即應諭知不受理之判決；而無再審酌「被告甲○○將告訴人所有之衣服、鞋子等物予以棄置之事實，是否亦涉及毀損罪名？」之餘地。(三)檢察官之上訴為無理由，應依刑事訴訟法第372條之規定，不經言詞辯論，逕行駁回檢察官之上訴。」，值得注意。

三、公寓大廈管理條例有解決之道，何苦毀損？

按公寓大廈管理條例第16條第2項、第5項、第49條第1項第4款、第2項規定，住戶，除「開放空間及退縮空地，在直轄市、縣 (市) 政府核准範圍內，得依規約或區分所有權人會議決議供營業使用；防空避難設備，得為原核准範圍之使用；其兼作停車空間使用者，得依法供公共收費停車使用」外，不得於私設通路、防火間隔、防火巷弄、開放空間、退縮空地、樓梯間、共同走廊、防空避難設備等處所堆置雜物、設置柵欄、門扇或營業使用，或違規設置廣告物或私設路障及停車位侵占巷道妨礙出入；違反者，管理負責人或管理委員會應予制止或按規約處理，經制止而不遵從者，得報請直轄市、縣 (市) 主管機關處理（他區分所有權人、利害關係人、管理負責人或管理委員會，依公寓大廈管理條例第59條之規定，亦得列舉事實及提出證據，報直轄市、縣 (市) 主管機關處理）。

直轄市、縣 (市) 主管機關審後，該住戶確違反者，直轄市、縣 (市) 主管機關則處以新臺幣四萬元以上二十萬元以下罰鍰，並得令其限期改善或履行義務；屆期不改善或不履行者，亦得連續處罰之；更甚者，有供營業使用事實之住戶有在樓梯間堆置雜物，因而致人於死者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以上五百萬元以下罰金；致重傷者，處六個月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣五十萬元以上二百五十萬元以下罰金。
所以，公寓大廈內，住戶在樓梯間堆置雜物之行為，並非不能處理，何苦丟棄他人之鞋呢？

來源：台灣法律網