charlene

噪音過大，害死鳥？

高市陳姓男子認為台灣塑膠工業公司的防洪圍牆工程，噪音聲響過大，讓他飼養的鳥類受驚、死亡，向公司提出求償；高雄地方法院昨判陳男敗訴，認為鳥類死亡，無法判定與工程衍生噪音有因果關係（聯合報102年9月10日報導：噪音過大害鳥死？告工廠判敗訴）。

【疑義】

按被害人以民法第184條：「（第1項）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。（第2項）違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。」第1項前段之規定，請求損害賠償者，除「被害人有無受有損害」（若絕無損害亦即無賠償之可言，最高法院19年上字第363號判例參照）外，加害人有無故意或過失？有無不法？損害之發生及有責任原因之事實，二者之間，有無相當因果關係（最高法院48年台上字第481號判例參照）？被害人得否舉證以實其說（最高法院19年上字第38號判例參照）？等，均是審查之重點。 換言之，（一）若其行為並無故意或過失，即無賠償之可言（最高法院49年台上字第 2323 號判例參照），而且過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意為斷者，茍非怠於此種注意，即不得謂之有過失（最高法院19年上字第2746號判例參照）。（二）損害之發生及有責任原因之事實，二者之間，無相當因果關係（該相當因果關係之審認，必以行為人之行為所造成之客觀存在事實為觀察基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始足稱之，最高法院一○二年度台上字第三一二號民事判決等參照），或除有依法舉證轉置或免除舉證責任外，被害人無法就其權利被侵害之事實舉證之，自無法以民法第184條第1項前段之規定，請求損害賠償。 又損害賠償，依民法第213條：「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。…」、第214條：「應回復原狀者，如經債權人定相當期限催告後，逾期不為回復時，債權人得請求以金錢賠償其損害。」、第215條：「不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。」、第216條：「損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。」、第197條：「侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅。自有侵權行為時起，逾十年者亦同。損害賠償之義務人，因侵權行為受利益，致被害人受損害者，於前項時效完成後，仍應依關於不當得利之規定，返還其所受之利益於被害人」之規定，雖以回復原狀為原則、金錢賠償為其例外，惟不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害；損害賠償之範圍，除法律另有規定或契約另有訂定外，以填補債權人所受損害及所失利益為限。至於侵權行為所生之損害賠償請求權，其消滅時效，則從民法第197條之規定。 從而，被害人以民法第184條第1項前段等相關規定，請求損害賠償者，通常主張及審查之重點為（一）被害人有無受有損害？如有，可否回復原狀或回復有無顯有重大困難？如無法回復原狀或回復顯有重大困難，實際損害或所失利益為何？（二）加害人有無故意或過失？有無不法？（三）損害之發生及有責任原因之事實，二者之間，有無相當因果關係？（四）侵權行為所生之損害賠償請求權，有無逾民法第197條所定期間？等。 從而，本案損害之發生及有責任原因之事實，二者之間，有無相當因果關係？成為審查之重點，不無意外。另外，值得思考是「噪音過大，是否會害死鳥？在實證上，又是如何（註一）」？如果此部分無法證立，那要基於噪音過大害死鳥之由，以民法第184條第1項前段之規定，請求損害賠償，就更加困難。