萊爾富

法務部長曾勇夫上任後，表示死刑執行不會拖過年底，結果30日晚就槍決了4名犯下殺人案的死刑犯。法務部證實，曾勇夫28日就已簽署死刑執行令，死刑犯張俊宏、洪晨耀、柯世銘、張文蔚抖4人30日晚已執行完畢。
對於法務部的執行死刑，行政院表示，台灣為法治國家，須依法行政，行政院尊重法務部的專業考量，對已判決確定的死刑案件，除非有合於法律規定的理由，否則法務部仍應依法辦理。
法務部4年多沒執行死刑，不過一個晚上，台北看守所、台中監獄和台南監獄就開槍執行解決4個人；這4人分別為張俊宏犯下綁架撕票，洪晨耀為財務糾紛殺害3個人，柯世銘買賣糾紛奪兩命，張文蔚則是擄人勒贖又殺人。
法務部表示，這4人都查無聲請再審、非常上訴等暫緩執行死刑事項，4人釋憲也不符法定程序。法務部並指出，這四個死刑犯求其生而不可得、罪行重大；這也讓停擺4年多的死刑犯槍決再次運轉。
法務部常務次長吳陳鐶30日晚舉行記者會指出，律師先前雖代張俊宏等4人聲請釋憲，但由於並無被告本人用印正式委任，不算合法聲請，且法務部閱卷後，認定4人沒有再審、非常上訴等法定停止執行事由，因此法務部長曾勇夫於28日簽准4人死刑執行令。
而國內剩餘的40名死刑定讞被告，吳陳鐶表示，40人正依法聲請釋憲中，將視釋憲結果決定如何處置，目前沒有定論。
而對於法務部槍決4名死刑犯，前法務部長王清峰、藝人白冰冰，分別透過友人跟助理轉達對此事「不表意見」的立場。
法務部迅速槍決4名死刑犯，廢除死刑聯盟得知消息後，完全無法接受，廢死聯盟認為，法務部說對死刑犯會慎重再慎重，「這個說法是騙人的」；廢死聯盟認為，法務部不夠慎重，表示會再發動更大行動，表達對法務部的抗議。

4死刑犯犯罪事實
一、 張俊宏：
1、犯罪事實：張俊宏因積欠地下錢莊債務，缺錢花用，竟於93 年9月20 日，基於意圖勒贖而擄人之犯意，著手籌劃綁架被害人兒童Ｂ女，再向被害人之母Ａ女勒贖金錢，張俊宏先駕駛自用小客車佯稱欲搭載Ｂ女外出玩耍；因Ｂ女與張俊宏原即熟識，不疑有他，乃上車隨張俊宏至桃園縣中壢市之張俊宏租屋處；張俊宏請Ｂ女在該址觀看電視飲用食物。隨即於同日以公共電話向Ａ女多次勒贖，並於取贖後，基於故意殺人之犯意，持其所有平時用以拭車之毛巾，先繞Ｂ女頸部一圈後再用力緊勒，致Ｂ女口鼻周圍瘀傷，嘴唇挫裂傷，下頷部及頸部瘀傷，終因外力摀掩口鼻及壓扼頸部造成窒息死亡。嗣張俊宏為免他人發現Ｂ女之身分，基於遺棄屍體之犯意，將Ｂ女身上所穿著之國小制服、裙子、襪子及鞋子脫掉，僅留一內褲未予褪去，再以先前置放於後車廂之黑色大塑膠袋3 個，將Ｂ女屍體棄置於河道旁之草叢中，以圖滅跡。

2、判決死刑之理由：上訴人正值壯年，本可自食其力，奮發上進，且與同居人龍○○和Ａ女（被害人之母）原為舊識，Ｂ女（被害人）更稱呼渠等為乾爹、乾媽，龍○○之女兒蕭○○亦經常出入Ａ女所開設之便利商店，彼此私交甚篤，上訴人於意圖勒贖而擄走Ｂ女時，甚且尚將蕭○○託由Ａ女照顧，惟其竟為圖得非分之財，利用Ａ女愛女之心，以Ｂ女之人身安全作為要脅，逼迫Ａ女付出贖款，更利用張慰益與Ａ女交涉之際，佯裝好心陪同Ａ女找尋Ｂ女及匯付贖款，藉以掌控全局，嗣在取得贖款後，不顧Ｂ女稚嫩之生命尚未真正開展及瞭解世界，即取走Ｂ女寶貴生命，徒留傷心欲絕之Ａ女，獨自與孤獨、寂寞、痛苦作伴，所作所為，人神共憤，天理難容，且其為求取得金錢，更不惜邀胞兄張慰益參與其事，藉以混淆Ａ女之注意，犯後雖坦承擄人勒贖犯行，卻仍否認故意殺人，圖卸刑責，尚無悛悔之意，其殺人之手段又甚為凶殘，難以宥恕，再參以上訴人前科累累，其行為之不法程度，並未因經前開有期徒刑之執行而收斂，反而益形嚴重，參酌上訴人雖已與Ｂ女之父母成立和解，然迄今仍未實際賠償任何損害，上訴人復供陳係將部分贖款供其喝花酒之用等一切情狀，認上訴人罪無可逭，已無由教化，欲求其生而不可得，有與社會永遠隔離之必要，以實現理性正義之需求，並為維護社會秩序或增進公共利益所必要，乃量處死刑，並依法宣告褫奪公權終身。

二、 洪晨耀：
1、 犯罪事實：洪晨耀與被害人A 男於88 年至92 年間，因合夥投資發生財務糾紛。95 年6 月22 日，在新竹縣峨嵋鄉被害人A 男住處，與被害人A 男理論。洪晨耀因與被害人A 男之子（B 男）發生口角，洪晨耀即取出仿貝瑞塔改造手槍2 支(槍砲判刑4 年)，基於殺人犯意，朝被害人A 男腹部射擊一槍後，復持雙槍分別對被害人A 男之鄰居C 男身體擊發3 槍、對B 男身體擊發2 槍，致B 男、C 男中槍倒地，洪晨耀見B 男仍有一絲氣息，竟再對B 男身體補開一槍，致B 男身中多發性（三槍）槍傷，心臟破裂大量出血及心包填塞而當場死亡，C 男亦因身中多發性（三槍）槍傷，致胸主動脈穿孔並大量出血及胸腔積血，亦當場死亡。洪晨耀嗣趁隙逃逸。A 男雖為警送醫救治，仍因腹部單一慣穿性槍傷，造成肝臟破裂等，於95 年6 月30 日死亡。

2、判處死刑之理由：被告僅因財務糾紛，與被害人之一發生爭執，原得以他法解決，竟連續開槍戕害三條人命，將與其財務糾紛無關之C 男一併槍殺斃命，波及無辜，難認犯罪情狀有何可堪憫恕，無適用刑法第59 條酌減其刑之餘地。審酌被告僅因與A 男夫妻有財務糾紛，竟痛下殺手，致A 男父子慘死，甚至連迴護被告之C 男亦慘遭株連，造成被害人家屬身心受創，留下難以抹滅之痛苦，其手段殘忍，心態兇狠，為國法天理難容，並嚴重影響社會治安，被告惡性重大，所為已泯滅人性，罪無可逭，非使與社會永久隔離，不足以昭炯戒等一切情狀，量處死刑，依法宣告褫奪公權終身。

三、 張文蔚：
1、犯罪事實：被告與被害人少年為網友，張文蔚為向少年父親勒贖100 萬元，將少年約出後，為便於控制少年的行動自由，隨即安眠藥物交給少年服用。少年清醒後，察覺有異，隨即大喊大叫。張文蔚乃拿電話線緊勒少年之頸部，致使被害人因頸部外在壓迫血管、氣管，影響心跳及循環，導致缺氧窒息死亡，張文蔚旋將屍體丟入大圳之中。

2、判決死刑之理由：被告曾犯擄人勒贖案件，經判處有期徒刑15年確定，於假釋期間，不思悔改，竟再次僅因積欠債務無力清償，且為免他人事後發覺其犯行，即擄走年少之被害人，圖謀不法之利益，致犯本件之罪，且觀其前揭犯罪手段具有暴力性，極為殘忍，並於勒斃被害人後又將屍體丟入大圳之中，其所為除造成被害人死亡，並已使被害人父母之身、心嚴重受創，又迄未與被害人家屬等達成民事和解，顯見其秉性頑劣，人性良知已泯，無教化遷善可能。

四、柯世銘：
1、犯罪事實：被告柯世銘與被害人A 男僅為普通朋友，與被害人B 女素不相識。與被害人A 男之間因乙件桃花心木買賣契約之價金有所爭執，即以隨身背包之揹帶自後方勒昏被害人A 男，於覓地殺害A 男時，因遭被害人B 女撞見，為防事跡敗露，又徒手將B 女勒昏，再與共犯江武哲、陳俊傑二人共同將被害人二人推入池塘，以致二人均因溺水窒息死亡。

2、判決死刑之理由：柯世銘僅因被害人A 無法保證其獲利，竟將被害人A 男勒昏後，載至池塘欲覓地殺害，因遭被害人B 女所發覺，為殺人滅口竟而再勒昏被害人B 女，後與被告江武哲、陳俊傑共同合作接續搬移，將被害人B 女、A 男推入池塘溺死，惡性重大，手段殘暴，毫無憐憫之心，雖其犯後坦承犯行，然相較於被其所害之生命法益，仍認不應從輕量刑，而應使其與社會永遠隔離。又上訴人未與被害人家屬達成民事和解，未賠償被害人家屬之損害，對柯世銘量處死刑，禠奪公權終身。