david1986

商標可否查封拍賣？以「真鍋」為例

　　「真鍋咖啡館」為國內知名的連鎖咖啡店，消費者若有注意，可發現這些連鎖店開始改看板招牌了，這是因為早先「真鍋咖啡館」是由「國際商聯公司」於民國八十一年自日本引進，並由其旗下子公司「真鍋有限公司」向經濟部申請註冊「真鍋」商標及其服務標章，後來「國際商聯公司」因經營不善，處分子公司「真鍋有限公司」，將子公司之經營權賣予李XX，李XX於民國八十六年成立「客喜康企業股份有限公司」。並自民國八十八年起，將「u鍋咖啡館」招牌改為「kohikan」。

　　至於「真鍋」的商標及服務標章，則因為「國際商聯公司」因債務問題，而被法院強制執行，「真鍋」的商標及服務標章被「大慶行」所拍得，並移轉給「正鍋股份有限公司」，因此，「真鍋」的商標及服務標章為「正鍋股份有限公司」所取得。自此，真鍋咖啡的經營權與商標、服務標章分屬不同人所有。

　　「客喜康企業股份有限公司」（以下簡稱客喜康公司）向經濟部申請「真鍋」的商標註冊，並主張舊商標法第三十七條第七款但書（新商標法第二十三條第一項第十二款）「但申請人係由商標或標章之所有人或授權人之同意申請註冊者，不在此限。」，認為「客喜康公司」於受讓「真鍋公司」業務時，已得該公司同意，且「真鍋公司」與「客喜康公司」董事重覆，可推測有同意，自可申請本件商標註冊。

　　本案高等行政法院認為「真鍋」的商標及服務標章既已由台灣台中地方法院執行命令禁止處分，「真鍋公司」自不得對其為處分行為，據爭「真鍋」商標、服務標章為著名商標、標章，若可以為同意他人之註冊行為，將嚴重影響信譽，故高等行政法院判決「客喜康公司」敗訴，不准其註冊。

　　若依新商標法第二十三條第一項第十二款規定，本案不僅將有致相關公眾混淆誤認之虞，尚有減損著名商標或標章之識別性或信譽之虞，惟主要爭點仍在但書規定，也就是前段高等行政法院見解部份（本案請參照台北高等行政法院91訴字第869號;有關商標圖樣，請參見經濟部智慧財產局93年度商標行政爭訟案例彙編)。

來源：聯晟法網