minicool

　　在服飾業，鱷魚這商標應屬消費者所普遍認識，較著名者有二，一是「LACOSTE」其商標之鱷魚向右；一是「Crocodile」其商標之鱷魚向左。本案據爭商標為「Crocodile」，系爭商標為「酷魚及其向左的鱷魚圖樣」，其所爭議的法條為舊商標法第三十七條第七款：「相同或近似於他人著名之商標或標章，有致公眾混淆誤認之虞者。但申請人係由商標或標章之所有人或授權人之同意申請註冊者，不在此限。」及第十二款：「相同或近似於他人同一商品或類似商品之註冊商標者。」經濟部認為系爭商標違反上述條文，故不准其註冊。

　　台北高等行政法院認為，最高行政法院判決意旨既已明白認定「系爭商標圖形，其外型加框，雖體型較為肥大，然其鱷魚造型則一；再該商標之中文『酷魚』、英文『CORHEA』與據以異議之商標『鱷魚』之閩南語讀音，亦屬近似」，其受最高行政法院判決意旨拘束，異時異地隔離觀察或連貫唱呼之際，客觀上難謂無使商品購買者產生混同誤認之虞。故台北高等行政法院判決原告敗訴。（請參照台北高等行政法院91訴字第1438號）

　　附帶一提，上述舊商標法第三十七條第七款及第十二款，新商標法規定於第二十三條第一項第十二款及第十三款，並有微幅修正，請自行參照新條文。(有關商標圖樣，請參見經濟部智慧財產局93年度商標行政爭訟案例彙編)

來源：聯晟法網