kelo134

車停大樓遭竊 住戶求償二審勝訴

　　基隆市去年有一位徐姓民眾，把小貨車停在住家社區大樓停車場，卻被小偷給偷走了，憤而求償提告社區管委會17萬元，原本一審遭到敗訴，但現在二審法官認為，是因為社區警衛沒有盡到看管職責才會失竊，因此判決管委會敗訴，需要賠償徐姓住戶九萬八千多元。
　　大樓地下室的停車場，停滿住戶的愛車，除了出入口的閘門，每一個停車區域頂頭也裝著監視攝影機，但其中住戶徐先生的小貨車，卻在去年不翼而飛，讓住戶氣得向社區管委會求償提告。後來雖然警方幫忙，找回了小貨車，但車子上原本裝載的好幾萬塊的重機具，卻通通不見了，向管委會求償，一審法官卻認為管委會和車輛失竊沒有直接的因果關係，讓徐先生只能自己承擔好幾萬的損失，實在很悶！決定再上訴，現在二審法院認為住戶車輛失竊，是因為警衛保全沒有盡到職責，因此判決管委會要賠償徐先生九萬八千多元，全案確定。
　　由於社區沒有委外的保全公司代為管理，才會讓小偷有機可乘，徐先生說還好法院最後判決勝訴，總算能為自己的權益討回公道。

法律教室：

徐姓民眾把小貨車停在住家社區大樓停車場，卻被小偷偷走，憤而求償提告社區管委會17萬元，原一審敗訴，上訴二審法官認定，是因為社區警衛沒有盡到看管職責才會失竊，因此判決管委會敗訴，需要賠償徐姓住戶9萬8千多元。

按公寓大廈管理條例第38條第1項規定：「管理委員會有當事人能力」，遂管委會具有成為訴訟上當事人之資格，得以其名義起訴或被訴，就與其執行職務相關之民事紛爭享有訴訟實施權，並於同條例第6條第3項、第9條第4項、第14條第1項、第20條第2項、第21條、第22條第1項、第2項、第33條第3款但書，規定其於實體法上亦具享受特定權利、負擔特定義務之資格，賦與管理委員會就此類紛爭有其固有之訴訟實施權。遂徐先生得對管委會提起侵權行為損害賠償責任之訴。

就上案例，管委會僱用警衛管理出入口，警衛負有進出管制之責，鷹詳加查核確認進入社區之車輛，竟疏未注意，任由不明之第三人騎車進入，顯有過失，且管委會雇用之警衛如能攔阻該第三人進入社區，即可防止車輛遭竊，故警衛的過失與徐先生車子遭竊所受損害間，具有相當因果關係，得依民法第188條第1項所定之僱用人侵權行為責任，請求管委會賠償其所受損害。

來源：聯晟法網