mmotu

送嬰6年反悔 養父母求償

　　賈夫妻把女嬰送給汪姓男子扶養，6年後賈家反悔，甚至到學校將女童抱走，汪家氣不過憤而提告求償；賈家則反控汪家虐待女童，並以此為由拒付。法院認為，汪家所為是為管教女童而非虐待，判賈家賠償近187萬元作為6年的扶養費。　汪姓男子原本在銀行業任職，服務30多年後退休，曾獲行政院頒發2等服務獎章證書及勳章，其妻是某知名珠寶店負責人，2人沒有生小孩。八十七年，汪姓男子向賈姓夫妻抱來新生的女嬰扶養，因兩造未訂立正式書面收養契約，且未經法院認可，在法律上並未有正式收養效力。汪家一路細心扶養照顧，於6年後女童上小學，賈家人至女童就讀的國小強行帶回，並將女童改回原姓。
　汪家指賈家不讓他們繼續扶養或收養，雙方協調未果，告上法院。賈家則控訴汪家虐待女童，於晚間將她叫起床，致她睡眠不足影響發育，還對她虐打成傷，社工及警察因此介入。不過，法官調查認為汪家是為督促女童的課業，因汪妻工作因素返家較晚，回到家時女童已睡，為要求女童訂正作業才叫醒她。而汪家人以木棍打女童屁股等處，為處罰其小錯誤，是基於管教小孩品行及督促課業，對女童造成心理恐懼，應屬於管教是否妥適的問題，而非進行身心施虐。
　法官認為，既然無施虐一事，賈家不能據此拒絕支付求償金，因雙方的收養契約未經法院認可，是不具效力的。

法律教室：

　　收養子女雙方意思達成一致，養子女的姓氏雙方協議後，再訂立收養契約書雙方各執一份，至此收養手續完成。但是未經法院認可，其實是不具收養效力。上則新聞中汪家收養賈家的女嬰，雖然單方面反悔，孩子說帶走就帶走，此時汪家亦不能主張其收養是有效力的。民法第1079條規定收養之方法：「收養應以書面為之，並向法院聲請認可。」可見收養子女還需法院認可，始生效力。賈、汪兩家違反此一規定，依同法第1079之4規定收養子女違反第1079條規定者，其收養為無效。

　　另，汪家收養女嬰無效確定者，可向賈家請求返還負擔女嬰6年的扶養、監護費用等，此為依據民法第179條無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。判決賈家應返還共計187萬元。

來源：聯晟法網