Bailey

躁鬱症狂買12屋 判建商還頭期款

　　北市一名曾姓代課老師因躁鬱症發作瘋狂購屋，短短兩個月內就買了十二戶房子與一處停車位，曾妻要求建商退款遭拒向法院起訴。台北地院認定曾某購屋時，正處於嚴重躁鬱症狀態，買賣契約無效，判建商返還頭期款五百一十七萬元。建商不服上訴，昨遭台灣高等法院駁回。
　　判決指出，曾姓男子九十年起即因罹患俗稱躁鬱症的「雙極性情感異常」長期於馬偕醫院就診，發作時會有情緒高亢、自我膨脹、過度購物等症狀。，認為建商上訴無理由予以駁回。

法律教室：

民法第75條：
無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者亦同。該條文所適用的對象與情況，包括
無行為能力人所為之法律行為，其效力依民法規定為無效，而無行為能力人係指未滿7歲之未成年人（民法13）及受監護宣告之人（民法15）。
無意識或精神錯亂中，例如睡夢中、泥醉中、疾病昏沈中、偶發的精神病人在心神喪失中皆是。

過去法院有類似判例，認為民法第75條所指『在無意識或精神錯亂中所為意思表示情形』的規定，應從嚴解釋。所謂無意識，係指全然欠缺意思能力；而精神錯亂，則指精神作用暫時發生異狀，以致『喪失』正常之意思能力而言，均必須於『行為當時』在無意識或精神錯亂中，始能適用該法條之規定，而認為其意思表示無效。

一般而言，當事人須提出強而有力的證據，證實於購屋時確實無行為自主力，或因病發而簽約，簽約才無效，但舉證有相當難度；另外，除非家屬事前已針對其病症，向法院聲請監護宣告，意即主張當事人為無行為能力人，禁止他處分財產，其所作的法律協定或買賣才不被承認。若無法證明簽約時是因病情嚴重，無法控制自己行為，很難主張簽約行為無效。

本案中，曾姓老師受過高等教育，且經濟狀況小康，應清楚購屋是何等大事，不可能如此草率於四天內便購入12戶房屋，法官也認定，曾先生處於非理性瘋狂購屋，屬精神錯亂所為，又根據醫院提出的診斷書，證明曾姓男子的確有病史，過去也有盲目投資情形，因此判決買賣契約無效，判定曾姓男子勝訴，建商須退還頭期款。

來源：聯晟法網