kitty003

作者：Steven Fox
出處：WebMD醫學新聞

　　根據最近的統合分析，當C型肝炎和慢性肝病患者發生復發或對最初的治療無反應時，使用干擾素單獨治療不是個好主意。事實上，使用這種方法反而會增加死亡和副作用風險。
　　
　　這篇回顧發表於1月的考科藍系統性文獻回顧資料庫，是由加州大學David Geffen醫學院消化疾病與胃腸科醫學教授Ronald Koretz醫師等人進行。
　　
　　作者們寫道，慢性C型肝炎的治療結果一般是以持續病毒反應為代表(也就是說，治療6個月後，血液中測不出病毒RNA。)，不過，這個檢測指標(以及之前採用的生化和組織學指標)尚未被驗證過。
　　
　　作者們表示，缺乏驗證並不令人驚訝，因為很少進行評估臨床結果(死亡或出現肝硬化)的隨機臨床試驗，病患通常要在感染數年後才會死亡或發生肝硬化。
　　
　　作者們指出，進行初步治療但未產生持續病毒反應的病患，變成再度治療的可能對象，但是，對於某些無法耐受ribavirin或蛋白酶抑制劑標準治療的病患，醫師們通常考量使用干擾素再度治療，這是合理的選項。
　　
　　為了更加釐清干擾素治療的實際臨床效果，研究者回顧了7篇比較安慰劑或未治療與干擾素單一治療之臨床試驗資料。
　　
　　其中兩篇試驗(「Hepatitis C Antiviral Long-term Treatment against Cirrhosis [HALT-C]」和「Evaluation of Peglntron in Control of Hepatitis C Cirrhosis [EPIC-3]」)被認為是低偏見風險；這兩篇試驗共包括1,676名病患，兩篇都是評估嚴重纖維化病患進行長期低劑量pegylated干擾素治療的臨床結果。
　　
　　其他5篇試驗共包括了300名病患，被認為高偏見風險。
　　
　　Koretz醫師等人報告指出，當他們納入發表的所有結果時，發現各種原因死亡率沒有顯著差異(78/843 [9.3%] vs 62/867 [7.2%]；風險比[RR])，1.30；95%信心區間[CI]，0.95 - 1.79；3篇試驗)。他們也未發現肝臟相關死亡率有顯著差異(41/532 [7.7%] vs 40/552 [7.2%]；RR，1.07；95% CI，0.70 - 1.63；2 篇試驗)。
　　
　　當研究者僅納入低偏見風險的2篇試驗時，他們指出，接受干擾素的病患，其所有原因死亡率顯著較高(78/828 [9.4%] vs 57/848 [6.7%]；RR，1.41；95% CI，1.02 - 1.96)。
　　
　　不過，他們指出，接受干擾素的病患較少食道靜脈曲張破裂出血(4/843 [0.5%] vs 18/867 [2.1%]；RR，0.24；95% CI，0.09 - 0.67；3篇試驗)，但是，研究者認為，干擾素的高貴成本無法證明它適用於此適應症。
　　
　　使用干擾素的病患比較不會發生腹水、肝性腦病變或肝細胞癌或需要肝臟移植。
　　
　　作者們寫道，只有1篇試驗包括了生活品質資料，該試驗中，接受干擾素的病患疼痛分數顯著惡化；接受干擾素的病患也比較可能發生副作用，大多是血液系統併發症、感染、類流感症狀和皮疹。
　　
　　不過，干擾素治療確實和病毒顯著反應較佳有關(20/557 [3.6%] vs 1/579 [0.2%]；RR，15.38；95% CI，2.93 - 80.71；4篇試驗)。此外，衡量發炎程度以及纖維化程度的METAVIR活性分數也改善(36/55 [65%] vs 20/46 [43.5%]；RR, 1.49；95% CI，1.02 - 2.18；2篇試驗)，研究者表示，纖維化的組織學評估沒有顯著差異。
　　
　　作者們強調，他們回顧的臨床資料僅限於使用pegylated干擾素再度治療之嚴重纖維化病患的組織學證據。
　　
　　作者們指出，這種情況下，使用干擾素再度治療並不會提供顯著的臨床效益，而且，當只有考量低偏見風險的試驗時，再度治療數年甚至會增加所有原因死亡率，這類治療也會產生副作用。
　　
　　總結來說，兩種最常用的指標：持續病毒反應和發炎標記，都未經驗證，即使這些指標有所改善，但是臨床結果並未改善(或甚至更糟)。持續病毒反應率低的這群病患，無法驗證持續病毒反應，對於接受治療的其他組慢性C型肝炎病患，應驗證使用持續病毒反應的假設效度。