Jeffrey

日前一名男子在逛賣場時，見到一名女客人年輕貌美且著裙裝，竟然像「背後靈」般的一直跟在背後，不時蹲下偷看，更誇張的甚至還整個趴下就窺探她裙底風光，被害女子發現當場捶打，所幸有熱心民眾逮到這名色狼。法院認定男子行為屬性騷擾裁罰新台幣2萬元，但男子不服再提上訴，他竟說偷看他人洗澡最多罰6千，偷看內褲卻罰2萬，認為裁罰失當，但法院仍維持判決。
　　這起男子在賣場趴下偷窺女性裙底風光遭裁罰2萬元不服、卻硬拗偷看他人洗澡僅罰6千元的誇張案例，發生在去年12月20日半夜時分。一名女子當時在台北市通化街的「屈臣氏」二樓選購女性用品時，突然發現一名李姓男子行跡可疑，無論她走到哪，李男就跟隨其後；甚至當她在商品區停留久一點，李男就蹲下來。
　　女子驚覺有異，隨即再用眼睛餘光偷瞄對方，這次竟發現他已整個身體趴下，頭部就往她裙底窺看。女子嚇得驚聲尖叫，一氣之下怒搥對方頭部，李男隨即拔腿狂奔往一樓店外跑。女子為了捉住李男，因為指甲裂傷且抓不住他，情急之下大喊「有色狼」，正好店外有兩名路人見義勇為，將李男順利逮住。
　　女子事後向警局報案，警方調閱店內監視錄影器，認定李男行為已構成性騷擾，被台北市政府裁罰2萬元。李男不服上訴，辯稱性騷擾的構成要件是被害人要知悉被侵犯，且心理、行為受影響；他說自己是在被害人不知情的情況下偷窺，並無影響被害人行為、心理意圖，因此不算構成性騷擾。
　　法官聽完李男言論，認定他「一派胡言」當場駁斥，且李男還辯稱偷看他人入浴最多僅罰6千，他窺探內褲卻罰2萬，直呼裁罰失當。但法官不採信李男謬論，認定李男行為已明顯違反被害人意願，影響其正常生活，構成性騷擾要件，且根據《性騷擾防治法》，對她人性騷擾者可處罰1萬至10萬元，法院認定市府的裁罰並無不當，判決李男敗訴。

法律教室：

性騷擾的廣義解釋，是指一切足以讓人產生不舒服性聯想的故意行為，且是違背個人意願的，可能透過強迫、威脅或不預期等言詞、非言詞和身體接觸的方式發生在任何人身上。

只要話中帶有性要求、性意味與性別歧視，使聽的人尊嚴受損、感到敵意或被冒犯等不舒服的感受，都可能構成性騷擾。

李男趴下偷窺女性裙底風光行為，係犯性騷擾防治法第2條第2項以歧視、侮辱之言行，而有損害他人人格尊嚴，造成使人感到冒犯之情境。應依騷擾防治法第20條處新臺幣一萬元以上十萬元以下罰鍰，並對被害者負損害賠償責任。

偷看他人洗澡則是違反社會秩序維護法第83條，處新臺幣六千元以下罰鍰。兩者行為適用法條不同，故應處罰之罰則也不同。

性騷擾防治法第2條
本法所稱性騷擾，係指性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為，且有下列情形之一者：
一、以該他人順服或拒絕該行為，作為其獲得、喪失或減損與工作、教育、訓練、服務、計畫、活動有關權益之條件。
二、以展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品之方式，或以歧視、侮辱之言行，或以他法，而有損害他人人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，或不當影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常生活之進行。

性騷擾防治法第9條
對他人為性騷擾者，負損害賠償責任。
前項情形，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。

性騷擾防治法第20條
對他人為性騷擾者，由直轄市、縣 (市) 主管機關處新臺幣一萬元以上十萬元以下罰鍰。

社會秩序維護法第83條
有左列各款行為之一者，處新臺幣六千元以下罰鍰：
一、故意窺視他人臥室、浴室、廁所、更衣室，足以妨害其隱私者。
二、於公共場所或公眾得出入之場所，任意裸體或為放蕩之姿勢，而有妨害善良風俗，不聽勸阻者。
三、以猥褻之言語、舉動或其他方法，調戲異性者。

來源：聯晟法網