sugerpet

據英國平面媒體報導指出，英國有一名33歲女子，邀請一對好友夫妻在家中做客，同時為表示心意，還請他們留宿一晚，沒想到這位好友的先生，竟然在深夜時溜進她的臥室中，並強暴了深睡狀態中的被害人。

　　不料，這名男子在被捕後，竟然在法庭上辯稱自己在「夢遊」，壓根耳都不知道做了什麼好事。法庭對於這起少見的(夢遊強暴案)審理時，陪審團竟然也都多數相信該男子的答辯，於是宣判無罪。

　　這名遭到好友先生強暴的女子，當庭聽見判決結果後，相當震驚並痛恨自己的好友，無法替她爭取利益，還讓她先生無罪釋放，她並希望英國政府能修改有關法律，以確保相同案件(夢遊強暴犯)不會以此抗辯，於是逍遙法外。

法律教室：

　　由於上例仍是英國刑法之實際判例，是否適用我國刑法概念在此不討論，倘若按依我國刑法之觀念套用，對其犯罪嫌疑人乘著太太的好友深睡之際，所為之性交行為是否構成犯罪，其標準羅列以主、客觀成就條件如下，客觀成就條件有行為主體、客體、行為、行為結果、因果關係等條件；主觀成就條件，是否為故意或過失。依上述客觀成就條件而言，如有一條件未滿足，即不得構成犯罪，更不用討論是否有主觀成就條件。其中本案件，關鍵在於夢遊行為之犯罪「行為」是否得構成刑法第221條強制性交罪，故針對刑法上「行為」的因果行為論、目的行為論兩種概念，來解釋本案件分述如下：

一、因果行為論仍是以行為為外界變化之原因力。針對該理論又分兩說，分別為身體動作說及有意行為說。身體動作說，是以身體上表徵(即純肉體)之動作本身為行為，但行為人是否具有意思，其意思內容為何則在所不問，換言之，只要有身體上的動作，即可認定「行為」，所以反射運動、物理強制動作、睡夢中之行為皆屬「行為」，如以上述案例，則夢遊中對其被害人所為性侵害之行為，仍屬犯罪行為；有意行為說，學者針對此說又分三說，第一，有意識之身體動作方得為「行為」，故無意識之行為即非刑法所謂之「行為」，是以無意識之反射運動、睡夢中行為，為無意之動作，則非「行為」，如採取此說則上述案件應不構成強制性交罪。第二，以具有故意或過失之身體動作之行為，方得稱為刑法上之「行為」，換言之，如無意識而有故意或過失之行為，於刑法具有可責性，但卻不以之為本說範疇內。如以上述案件，夢遊所為之行為，應為無意識之行為，故不成立強制性交罪。第三，有故意或過失之身體動作，加上須引起外界結果，方得為刑法上之「行為」，如採本說夢遊亦非故意或過失之身體動作，故不得成立上述該罪。

二、目的行為論的概念是，以行為之目的、結果為「行為」之本質，換言之，行為是實現可預見之結果。故以無目的的意思之反射動作、熟睡、麻醉狀態等等動作，皆非行為。由於該論尚未完成其理論體系，及無法說明過失亦為行為，故本篇中不再討論。

綜上，管見以為理論仍實務之基礎，上述兩大行為理論皆可表示出夢遊行為，應非屬刑法上所謂之「行為」，故上述行為人之行為，不被認定為犯下強制性交罪之「行為」，並不無可能。

　　承上新聞事件案例，在我國司法審判實務上，依照刑法對於構成犯罪之「行為」採「具有故意或過失之身體動作之行為」才是刑法所應評價的行為，所以，「不具意識之下的夢遊行為」在刑法三階段理論（或二階段理論）架構之下，應不構成犯罪。但是主張「不具意識之下的夢遊行為」來阻卻構成要件該當性，還必須通過刑事訴訴法嚴格證據法則的檢驗，通常法院會透過醫學鑑定來判斷行為人當時的「夢遊行為」是否是不具意識之下的行為，倘偌鑑定結果夢遊是不具意識之下的行為，就可能會阻卻違法；相反的，就仍會被判定是有罪的。

　　惟在台灣司法實務上，多數法院、地檢署之法官、檢察官應普遍不採信上述行為人之夢遊行為，故多以被害人之立場，進而認定行為人之強制性交行為成立，並論罪懲罰之。

來源：聯晟法網