huotcz

　　新竹縣一名卅七歲的錢姓女子，在網路上自稱是住在英國養尊處優的少婦，家中有許多用不到的LV皮包，因此委託在台灣的妹妹，將用不到的LV皮包網拍。由於LV皮包在英國的價格比在台灣便宜三成左右，也吸引不少買家匯款購買純英國的LV皮包。不過有網友拿到皮包後，才發現高價買的LV皮包，居然是仿冒品，甚至還有網友匯了款，卻遲遲等不到皮包，一氣之下向法院提告。法官在審理後，依詐欺罪名，判處錢姓女子兩年的有期徒刑。
　　另外，這起網路上賣仿冒品的消息，也引起LV在台代理商的注意，代理商為了維護商譽，也對錢姓女子提起損害賠償民事告訴，要求被告賠償售出仿冒品平均售價兩萬一千四百多元的五百倍，也就是索賠一千零七十七萬元作為賠償金額。法官審理後，認為以被告犯罪期間約半年，所販售商品的規模、侵害手法及態樣等考量後，認為賠償平均售價的一百倍為合理，因此判處被告應賠償LV公司兩百一十四萬元，並在報紙上刊登判決主文。總計錢姓女子賣仿冒品，不但吃上兩年的刑期，還要賠償兩百多萬元，只能說真的是虧很大。

法律教室：

錢女之行為乃違反商標法之規定，商標乃企業長期培養累積商譽之表徵，為無體財產權，故有商標法保護之。本件錢女所違反之商標法規定可分為刑事責任及民事責任，分述如下：

一、刑事責任方面：
錢女為進口仿冒皮件，應成立商標法第82條「明知為前條商品而販賣、意圖販賣而陳列、輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金。」，所謂前條商品係指商標法第81條侵害商標權之商品，其情形共有3款：
第1款「於同一商品或服務，使用相同之註冊商標或團體商標者。」
第2款「於類似之商品或服務，使用相同之註冊商標或團體商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。」
第3款「於同一或類似之商品或服務，使用近似於其註冊商標或團體商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。」
錢女所販賣之商品自是侵害LV商標權之商品，故錢女之行為將負刑事責任。

二、民事責任方面：
按商標法第61條第1項規定「商標權人對於侵害其商標權者，得請求損害賠償，並得請求排除其侵害；有侵害之虞者，得請求防止之。」另商標法第63條則規定賠償之計算方式，故受損害之廠商得依民法第184條第1項前段、商標法第61條第1項、第63條第1項，請求宋姓嫌犯賠償其損害。若商譽受損時，亦得依商標法第63條第三項請求賠償相當之金額，請求宋姓嫌犯賠償其損害。

另，賠償額之計算則規定於同法第32條第一項「法院因前條被害人之請求，如為事業之故意行為，得依侵害情節，酌定損害額以上之賠償。但不得超過已證明損害額之三倍。」第二項「侵害人如因侵害行為受有利益者，被害人得請求專依該項利益計算損害額。」

因此，審判者得以零售單價500倍至1500倍之金額為其賠償金額，若查獲商品金額超過單價金額1500倍時，則以其總價定賠償金額。
--------------------------------------------------------------------------------
法官審理後，認為以被告犯罪期間約半年，所販售商品的規模、侵害手法及態樣等考量後，認為賠償平均售價的100倍為合理，因此判處被告應賠償LV公司214萬元，並在報紙上刊登判決主文。總計錢姓女子賣仿冒品，不但吃上兩年的刑期，還要賠償200多萬元，只能說真的是虧很大。

來源：聯晟法網