itzgerald

　　台X市一對夫妻他們失和、雙方離變，先生指控，他多年來都是他支付的房屋的貸款，故他認為太太是的不當得利應返還，地院法官一審判決，太太在婚前所購買的房屋，仍屬於她的個人債務，就算是在婚後兩人共同住居，房貸亦不應納入婚姻關係中之產財，故剩餘的1百多萬房貸，太太要全數返還給先生。
　　洪先生他們一家3口，住在一棟公寓內，房子先前是登記在洪太太名下的，250萬房貸竟是洪先生支付，可是兩人分居後，法庭上洪先生表示：「本來的協議是，每個月的本息由她攤還，後來實際上都是由我的存摺扣繳。」
　　洪先生主張250萬是太太向他借的，洪太太則表示房貸是先生要送的她，兩人都提不出有利的證明，法官最後認定，雙方同住時，先生給付房貸是為分擔家計，但他們分居後，就不得有一魚兩吃的情形。

法律教室：

　　依上述案件情形，實務上的判決多以認定贈與行為有效較多，進而使得購買房屋的夫或妻之一方，除了背負貸款債務的壓力，後來對方還是擁有房屋的所有權外，倘有小朋友，則另需要再給付扶養費及教育費，於是對於支出房貸的一方就相當不利。

　　依上例洪先生所主張當初為借貸的法律關係，但並無直接證據如本票、支票及借據等證物，惟太太在這一方即表示，當時是先生合意要無償贈與給她的，又加上法院多數會以保護女性及被害者的立場，來思考相似案件，並以此作為判決基礎點。惟本例在雙方皆無法提出有利贈與及借貸的證物，又雙方有分居事實，故洪先生依民法第179條規定，「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」主張太太在分居後，他所獲得繳交房貸費用仍是不當得利部分應返還。至於雙方共同居住時，先生給付房貸部分，應為生活費上之共同開支。

來源：聯晟法網