tanley

某男子五年前創業，申辦某信用卡借款，最後積欠近四十萬元債務，因遲繳遭某銀行加息百分之二十不等的循環利息，總共求償58萬元。而台北地方法院趙法官認為，銀行循環利息過高，且銀行故意不提供高循環利息的相關資料，認定銀行對於消費者在循環利息明顯不公平，認為有違消保法，判決此男子免付利息。

法律教室：

台北地方法院鄭法官的判決，讓銀行業者跌破眼鏡，但也凸顯銀行對於借貸性消費的循環利息標準，有明顯的問題存在。雖然銀行都是以民法限定最高利息去規範，且與消費者簽訂契約，但是。消費者保護法第十二條第一項規定，定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公平者，無效。因此，鄭法官引用消保法來作為此判決的依據，認定銀行業者的定型化契約顯失公平，甚至違反誠信原則，而銀行又不提供利息相關資料，使當事人因無知的情況之下，利息一直增加，因此，鄭法官判決男子不用付利息。鄭法官的作為，本人表示願意接受各界批評，也說明自己先發個聲，讓大家開始討論銀行做法合不合理，是一位能夠獨立思考的法官。

來源：聯晟法網