Marjorie

　　少女把刺青當作送給自己的畢業禮物，卻害的刺青師因此挨告！在高雄有一位15歲的林姓少女，為了慶祝國中畢業，跑去刺青店在胸口刺了一個圖騰，結果回家被媽媽發現，氣得揚言要對刺青師傅提告傷害；刺青師傅自知當初未取得少女父母同意，確實有疏忽，最後同意清除少女的刺青，賠償醫藥費，雙方才和解。
　　被告的黃姓刺青師傅，因為當時疏忽，沒有取得少女父母同意，就貿然對少女紋身，雖然警方說少女是自願刺青，家長要告傷害很牽強，但是刺青師傅最後為了跟家長和解，還是同意幫少女清除刺青，白忙一場不說，還得負擔醫藥費，賠了夫人又折兵。

法律教室：

依民法第77條規定：「限制行為能力人為意思表示及受意思表示，應得法定代理人之允許」。同法第79條規定：「限制行為能力人未得法定代理人之允許，所訂立之契約，須經法定代理人之承認，始生效力。」也就是說，個案中的刺青業者，應依法律規定取得法定代理人同意。

而契約的成立，必須契約當事人雙方的意思表示相互一致。這也是民法第153條所規定。請人刺青的少女當時只有15歲，滿7歲未滿20歲的人，在民法稱為「限制行為能力人」，限制行為能力人為意思表示或者受意思表示，應得法定代理人之允許。這也是民法第77條前段所規定。刺青又不是限制行為能力人不須允許的日常生活所必需事項。所以這位未成年少女與刺青老闆所訂的刺青承攬契約，依民法第79條的規定，事後必須要經過她的法定代理人，也就是她家長的承認，始能發生效力。少女的家長在發覺少女去刺青，大為光火，當然是不承認少女所訂的刺青契約。在法律上原訂的契約不發生效力。老闆自覺理虧賠錢了事，也是明智之舉！

除本案例外，生活中亦經常發生，未成人瞞著父母在電視購物頻道上買珠寶、鑽戒等商品，最常見的就是買機車，而刺青也是一種消費行為，未成年者刺青用民法相關規定，需法定代理人同意始生效力，父母可以未成年在簽訂契約時需要法定代理人同意為由，主張契約無效，要求恢復原狀與損害賠償。

另外，因刺青屬侵入性傷害的消費行為，其父母或法定代理人可提附帶民事求償的刑事傷害控告。不過，因當事人同意，刺青師傅並非強迫少女刺青，提此類控告勝訴機率似乎不大。家長可提傷害告訴，能否成立就須視案情而定。

來源：聯晟法網