enak

　　新竹縣70歲的志明在廟宇工作，每年廟宇都會舉辦廟慶，廟方雇用50歲的春嬌幫忙煮食給信眾吃，兩人因而結識。兩人雖各自有夫婦卻展開黃昏之戀。兩人發生過幾次性行為，辦完事，志明都會給春嬌零用金1000~3000元不等。最後一次還買金鍊子，連兩人出國遊玩都是志明付錢，志明因而前後被挖走8萬元。
　　志明之後才發現春嬌有老公所以漸漸疏遠，春嬌卻向志明要分手費至少要黃金三兩，志明沒有錢可給，春嬌則放話要割掉志明老鳥，並找人將志明車子輪胎刺破。

法律教室：

1.春嬌與志明都是有配偶之人，卻與配偶以外之人發生性關係，此已觸犯刑法第239條之通姦罪，可處一年以下有期徒刑。惟通姦罪在我國乃屬告訴乃論之罪，故需春嬌或志明之配偶提出告訴，檢察機關方可發動偵查權。
　
2.春嬌恐嚇志明說要分手費，否則將割掉志明的老鳥及刺破輪胎之行為，已有恐嚇的意圖及行為。刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科一千元以下罰金。恐嚇行為，乃指以未來之惡害威嚇他人，受恐嚇之人尚有自由意志可以拒絕或是同意，且有畏懼之心。不法之意圖：指行為人就對其物或金錢之取得並無法律上之原因有認知，而依自己所想將他人所有之物或金錢移轉到自己的身上。春嬌係為取得志明的金錢，方以恐嚇的手段影響志明的意思之決定與行動自由，故構成刑法第346條之不法行為。

3.恐嚇手段合法與否，與恐嚇罪嫌是否成立之關係，茲提供判決一則以供參考：
98年易第260號刑法第346條第1項之恐嚇取財罪所規範之內容，不以加害生命、身體、自由、名譽與財產為限，亦不以違法者為必要，即使以法律所許可之方法為其手段，亦可成立本罪，惟應就目的與手段關係判斷，倘行為具社會倫理價值判斷之可非難性，即可成立該罪。

來源：聯晟法網