alura

出賣人表示「貨物出門，概不退換」是否有效？

　買賣契約的買受人，購買物品的目的是為了消費，而不是再轉售給他人，因此，符合消費者保護法第二條第一款規定中所謂的「消費者」的要件。買賣契約，除了應適用民法中有關買賣契約的規定外，基於保護消費者的目的，消費者保護法中之特別規定，亦有適用。

　有些商家為了節省顧客退換商品的處理成本，而決定採取「貨物出門，概不退換」，做為其與顧客買賣交易的契約條件，而以告示牌或是張貼海報的方式，在賣場中揭示，依消費者保護法之規定，此即為「定型化契約」條款的一種。

　依消費者保護法第十一條規定，所謂「定型化契約」，是指企業經營者為與不特定之多數消費者訂立契約之用，而單方面預先擬定之契約條款。定型化契約條款不限於書面，以放映字幕、張貼、牌示或其他方法表示者亦包括在內。

　由於定型化契約是企業經營者單方面預先擬定，沒有給予消費者參與訂立之機會，因此經常發生企業或商家只顧及自己的權益，而忽略消費者的權益之弊端，所以消費者保護法第十二條規定，對於定型化契約條款有明文的強制規定。商家所張貼或告示的定型化契約條款，依法應本平等互惠之原則，如果違反平等互惠的原則時，法律便推定該條款係顯失公平，該條款即屬無效。

　原則上，基於契約自由原則，定型化契約亦為當事人之間自由訂定之契約，其約定條款涉及買賣雙方的私人權利，有關定型化契約條款是否違反平等互惠的原則，對於消費者顯失公平，應由承審法官視具體個案，斟酌契約之性質、締約目的、全部條款內容、交易習慣、及其他情事依法做最終判斷。

　按消費者以合理價格購買之貨品，若當事人間未特別約定當屬應瑕疵之物，而商家依民法第三百五十四條之規定，亦負擔保其所出賣之物並無瑕疵之責任。因此，商家以「貨物出門，概不退換」之定型化契約條款免除自己依法應承擔之擔保責任，明顯損及消費者權益，而難認為公平，消費者保護法第十二條之規定，自應認為無效。

來源：聯晟法網