therine

害怕姦情曝光 遺棄無自救力者致死

　　蘇男和徐女是好朋友。97年7月某天徐女和丈夫廖男爭吵，隔天凌晨3點，徐女帶著行李及安眠藥寄宿在蘇男家中，2人在快天亮時發生性關係。不久蘇男外出，徐女在蘇家吞下大量安眠藥，下午蘇男返家，發現徐女昏倒在床上，蘇男把抱到浴室清洗，一直詢問徐女要不要看醫生，徐女醒來回應還可以，蘇男未將她送醫。徐女回到床上仍不斷嘔吐、抽搐、大小便失禁。
　　蘇男擔心姦情曝光，將徐女送到夫家附近，途中徐女不斷呻吟，翻白眼。蘇某找不到路，還抱她下車問路，最後乾脆將徐女丟在巷弄，再致電告知徐女丈夫後離去。廖男2分鐘後抵達現場，發現太太昏迷，立即將她送醫，卻因服藥過量，當天下午死亡。
　　蘇男遺棄之行為，基隆地院依「遺棄無自救力者致死罪」，判刑10個月。上訴二審後，蘇男認錯，法官改判5個月，並准易科罰金。

法律教室：

刑法第293條
遺棄無自救力之人者，處6月以下有期徒刑、拘役或1百元以下罰金。因而致人於死者，處5年以下有期徒刑；致重傷者，處3年以下有期徒刑。

蘇男明知徐女斯時已意識模糊，而陷於無自救能力之狀態，倘不及時送醫救治，恐有生命危險。此種情況在客觀上，應為蘇男可預見之事，卻僅因唯恐廖男察覺其與徐女間之不當男女關係，竟基於遺棄之犯意（主觀上無致人於死之預見），未立即將徐女送醫救治。反於同日，乘坐計程車將徐女棄置於樓梯口後，僅以徐女之行動電話告知廖男其妻位於何處等語後，立即搭車離開現場。廖男雖於接獲電話後，旋即尋獲已昏迷之徐女，並送醫急救，然徐女仍於同日因服用鎮靜劑安眠藥過量不治死亡。

徐女確因鎮靜安眠藥過量死亡，若能及時送醫，應仍可救回之事實，是當日蘇男未將徐女及時送醫，反棄置於樓梯口，致因鎮靜安眠藥過量死亡之事實。按刑法第17條所規定之加重結果犯，指行為人以犯輕罪之故意，著手實施犯罪，致發生較其原有犯意所欲實現之犯罪內容為重之結果，而有加重其刑之規定，且發生此項重罪之結果，並與其所實施之犯罪間有相當因果關係，又於一般之人通常觀念中為能預見者，即應負加重結果犯之責。

◎至加重結果犯之成立須行為人對於基本行為有犯罪之故意，而於所發生之加重結果無故意，亦即不以結果之預見為必要，且須無結果之預見。若行為人對於所發生之結果有故意（預見），則為結果犯，而非加重結果犯（最高法院著有82年台上字第2267號、80年台上字第2591號判決意旨參照）。

徐女當時瞳孔上吊、失去意識、深度昏迷、大便失禁，顯已無自救能力，蘇男猶因顧慮其與徐女之婚姻外男女關係，不立即將徐女送醫救治，反耽誤急救時機、耗時問路，將徐女棄置於伊根本不確定距離徐女住處多遠之樓梯口。依一般人通常觀念均能預見被害人隨時有死亡之危險，亦為蘇男所可預見之事，雖徐女最後係因鎮靜安眠藥過量死亡，然徐女此種死亡結果，並非蘇男所不能預見，是該死亡結果之發生與被告之遺棄行為間顯有相當之因果關係。

再者，參照蘇男與徐女間之關係，2人並無素怨，徐女亦係因與丈夫爭吵始至被告住處暫居，蘇男應無致徐女於死之犯意，主觀上亦無致人於死之預見（蓋被告如主觀上有致人於死之預見，即具有使加重結果發生之未必故意，而合致於殺人之構成要件）。蘇男竟將已然因鎮靜安眠藥過量而無自救能力之徐女棄置於樓梯口，最後致徐女未及時送醫而死亡，此一結果，在客觀上為一般人所得預見，蘇男對此加重結果，自應負責。

來源：聯晟法網