uuu2uuu

　　廖姓婦人被控當六合彩組頭，一審以「圖利聚眾賭博罪」判刑2個月，她不服上訴，板橋地院合議庭勘驗錄音光碟，發現警員用「引導式問話」製作筆錄，確有瑕疵，另案被判刑的組頭也指證「廖婦只是來簽牌」，改依普通賭博罪判罰金3000元，可上訴。
　　新北市62歲廖婦去年7月14日在蘆洲某公園賭博，被警方錄影抓包，依圖利聚眾賭博罪嫌法辦，廖婦向檢察官喊冤「警察說什麼我就要說有，若不依，就要讓我破產」，檢方不採信，聲請簡易判決處刑，一審判2個月。

被逼按照警意思講

　　廖婦上訴後向法官喊冤，指警察叫她要按照意思講，不然就把她手機裡面的「東西」（廖婦不願交代是何物）拿去，讓她家破人亡；合議庭當庭勘驗光碟，發現有關經營的賭博類型、接受賭博方式與時間、中獎彩金多少、共犯等細節，都是由警員先說，廖婦跟著回答「喔、嘿、嗯」。
　　例如，警員問：「他（指更上游組頭）都叫一個矮小、胖胖的人來跟妳收單？」廖婦答「喔」，警員再問：「阿肥差不多幾歲？25？」廖婦答「蛤?」警再問：「那個少年差不多25歲？」廖婦答「喔」，然後筆錄就記載廖婦陳述：「組頭都叫一個年約25歲、綽號阿肥的男子來收賭金。」
　　除了筆錄有瑕疵外，判決書另指出，廖婦身上被扣的6張疑似簽單，除1張是廖婦手寫下注用，另1張根本沒註記代號或姓名供識別，其他4張都是「大發廣告」提供的明牌。
　　判決書指出，綜合以上等證據及證詞，合議庭認定廖婦只是簽牌，遂作出上述判決。
　　廖婦昨指出，自己完全不識字怎麼當組頭？她說，一時貪玩在公園簽牌卻被法辦，感覺很倒楣；對此逆轉判決，蘆洲警方說，一切程序依法偵辦，尊重司法判決。

法律教室：

「程序正義」是當今人權的基本要求，在刑事訴追程序方面，凡不合訊問程序所取得的證據，或因疏忽而漏取得之某一重要證據，均不可以任意對犯罪嫌疑人為有罪的判決。因為，證據是審判上重要的標的，何況是利誘、釣魚等不法所取得的證據。

所謂誘導訊問是指有關犯罪的構成要件之訊問。法律要求訊問內容必須限於犯罪實行之態樣及其環境，亦即誘導訊問是由犯罪嫌疑人口中誘導出直接觸及犯罪本身的回答。訊問僅能間接地觸及犯罪事實，絕對不能直接了當的觸擊犯罪事實。

會採取這這樣的訊問方法的理由，是為了避免由犯罪嫌疑人口中誘導出成為自己救濟的答辯。

按刑事訴訟法第98條規定「訊問被告應出以懇切之態度，不得用強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問或其他不正之方法。」、第100條「被告對於犯罪之自白及其他不利之陳述，並其所陳述有利之事實與指出證明之方法，應於筆錄內記載明確。」、第100條之2「本章之規定，於司法警察官或司法警察詢問犯罪嫌疑人時，準用之。」，惟非法取供之情形，至今仍不能完全避免，為避免被告或犯罪嫌疑人因非法取供而為不具任意性之供述，實有全程連續錄音或錄影之必要。

本案例中，廖婦因受到警方以不合法的『誘導』訊問手段，供述對自己不利的自白，經過法院勘驗訊問時的錄音光碟，始知訊問過程中，警方將犯罪人事時地物皆直接告知犯罪嫌疑人廖婦，而廖婦因受到脅迫，故全盤承認警方所供述內容，並記明於筆錄上，故其自白確實有很大瑕疵。法院因此認定被告的『自白非出於任意性』，認定該筆錄無證據能力，不得採為有罪判決的依據。

由此案例可知，訊問過程錄音錄影的必要性，以及律師陪同偵訊重要性。雖然我國刑事訴訟法中對於被告的保護已臻完備，但司法機關執行仍有自己的一套作法，如今不當取供的案件依舊層出不窮，顯見律師陪訊的重要性，除了保障被告在訊問過程中不受警方影響，亦確保被告在訊問過程中所擁有法律所規定的權利不受剝奪，避免因為司法機關的疏忽或是不當，導致自己的權利受損。

來源：聯晟法網