很多新聞討論假米酒致死事件但是大多是從社會問題切入，沒有從保險切入，為什麼不討論意外險賠不賠，那是因為不可能故意喝假米酒自殺，除非明顯標明是含甲醇，而商家又願意賣，這樣又傷害商家商譽，所以還是不能說是故意行為，意外險要賠（不考慮被保險人本身疾病問題之下）。
那麼同樣是液體，農藥就不一樣，農藥是給農作物用，不是給人喝的，外面標示是農藥等字樣甚至有劇毒字樣，一般人在正常意識下，不可能誤飲，除非標示不明，瓶身，內容顏色與可樂等飲料類似或有自殺意圖，而自殺是故意行為，保險法第１０９條故意行為不賠，既然是故意行為，就要有強烈證據，如果找不到相關證據，就要用保險法第５４條如有疑義時，以作有利於被保險人之解釋為原則。
被保險人已經死亡，病歷之客觀證據及家屬主觀評述，是否一律可以採用？臺灣嘉義地方法院７９年度訴字第６７３號主旨如下證人亦結證稱病歷表主訴欄所載 「自殺」字眼，係其依當時之情狀及家屬所為較主觀之評述，是該主訴欄所載應係該證人所擅加推斷，此由較具完善設備之彰化基督教醫院在主訴欄僅記載「吞食農藥」，亦可窺見一斑，另在臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官所為相驗結果報告中，亦僅記載龔Ｘ珠係誤食農藥中毒死亡，被告辯稱於檢察官相驗證書係依被保人事後之口述，證據力較被保人之病歷主訴薄弱，惟查該病歷主訴亦係根據被保人所言加以記載，證據力如何較強，同樣是家屬之描述，何以僅北港媽祖醫院之病歷表主訴欄敢於記載自殺，誠如該負責急救之主治醫師即證人李Ｘ仁所言，係其個人主觀上之判斷，具有推論之色彩，並無法肯定係自殺，是被告徒以該媽祖醫院病歷表主訴欄所載，即認被保人龔Ｘ珠之死亡係出於故意自殺，尚嫌無據。
來源：聯晟法網 |
