tabolive

　　最高法院某法官的兒子S男，前年10月他開車撞到C女肇事逃逸，雖然事後雙方以1萬元和解，但肇事逃逸屬公訴罪，全案送到基隆地檢署，傳出蕭法官曾打電話想關心兒子的案件偵辦進度，但被檢方以證據確鑿，不可能判無罪起訴。

　　送到一審後，S男被判6個月，二審的審判長高法官，恰好是蕭法官的大學同學，在評議時堅持無罪，合議庭就投票以2：1判決無罪，也讓看法不同的受命法官高法官相當無奈。

法律教室：

S男於其所駕駛汽車擦撞C女所騎乘機車時，即因必然注意所超越機車相對位置，以及察覺因擦撞作用力導致其汽車右後視鏡折回之聲響，而知悉已然與C女發生擦撞之事實；另一方面，S男續行一段路後路旁停車，該位置復可看見C女人車倒地位置；尤有甚者，當其欲靠右停車之際，勢必觀看右後視鏡，以確定車內中央後視鏡所無法觀察之右側死角，此與直線行車時，尚無隨時注意右後視鏡所呈現狀況，自不可同日而語，則其自應已發覺右後視鏡折回狀況。

S男及辯護人均辯稱當時不知發生擦撞，顯無足取。而C女既於騎乘機車行進中人車倒地，必受有某種程度傷害。S男於事發後已明知肇事致C女受傷，未即採取任何救護措施並報警處理，即行駕車離去，其有肇事逃逸之犯意。

二審認定，當時S男未聽聞或查覺任何異狀，也不知到與C女發生擦撞，也未停車察看，車子右後視鏡內折，可能是其他原因所造成，且車子本身的震動或路上的不明聲響，都可能讓S男沒有注意到碰撞。S男當時繼續行駛後，靠路邊停車，因路旁停放一排汽車，造成視覺死角，蕭無法看到事故現場。二審接受S男辯稱他是新手上路才一個多月，不會使用右後照鏡理由，也讓一般駕駛人難以接受；至於S男在肇事後，仍保持同樣的速度前進，未像一般肇事者加速逃逸，反而是比較能說服人，接受他未肇事逃逸的理由。

最高法院某法官之子S男肇事逃逸案，高院二審推翻一審的判決，將S男從判刑六月、緩刑二年改判無罪，對一審認定有罪的理由，做出無罪的認定，卻和一般人的經驗認知有甚大的差異。法界的解讀是「法律見解沒有問題，是事實認定不同」。

來源：聯晟法網