tabolive

　　徐姓女子購買位於台北市總價千萬的中古屋，交屋後發現房屋傾斜，認為前屋主隱瞞屋況而提告。法院認為，房屋雖安全無虞但確有瑕疵，判前屋主應賠新台幣190萬餘元。

　　台北地院判決指出，徐女民國98年間透過房仲業者，向陳姓女子買得位於大安區屋齡35年的中古屋，總價1560萬元。

　　徐女主張，鄰近大樓多年前施工時，已告知陳女房屋傾斜一事，但陳女賣屋時，在屋況說明卻登載沒有龜裂傾斜或鄰損狀況，刻意隱瞞房屋有重大瑕疵。

　　陳女則主張，房子她住了7年，並沒有刻意隱瞞屋況，是依房仲業者判定填寫屋況說明，何況徐女多次看屋時，也沒提出任何問題，房子屋齡35年，有些微傾斜瑕疵，屬於正常折舊現象，且經專家鑑定安全無虞。

　　法院參酌專家鑑定意見，房屋結構安全無虞，但陳女交屋前房屋已傾斜，房屋價值因傾斜而減損。法院判決房屋確有瑕疵，陳女應賠償190萬餘元。全案可上訴。

法律教室：

依民法第354條第一項本文規定: 物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵；又依同法第373條本文之規定:買賣標的物之利益及危險，自交付時起，均由買受人承受負擔。

所謂物之瑕疵，係指存在於物之缺點而言，凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵，且不以物質上應具備者為限。買受人於契約成立時，知其物有民法第354條第1項所稱之瑕疵者，出賣人不負擔保之責；又買受人因重大過失，而不知有民法第354條第1項所稱之瑕疵者，出賣人如未保證其無瑕疵時，不負擔保之責，但故意不告知其瑕疵者，不在此限，民法第355條定有明文。且瑕疵擔保屬無過失責任，只要買賣標的物有瑕疵，出賣人即應負責。

就該案件，陳姓出賣人於出賣該屋時，並未告知房屋有傾斜之狀況，且在交屋之屋況說明書上記載沒有龜裂傾斜或鄰損狀況，實以保證該屋無瑕疵，然該屋卻有傾斜之情況事實存在，且買受人陳小姐亦在不知該屋有傾斜之瑕疵下購買該屋，出賣人陳小姐顯有過失，瑕疵擔保係屬無過失責任，只要買賣標的物有瑕疵，出賣人即應負責，這就是為何買受人徐小姐可獲判減少價金勝訴之原因所在。