salie

【內容簡介】 ＜例題＞16歲之甲，以歷年來之壓歲錢，購買獎券，幸運中首獎，得取獎金新台幣500萬元。甲遂以該筆獎金，向乙訂購A屋，以為改善全家居住品質之用。
甲乙互相就A屋及其價金同意，並訂立A屋買賣契約，惟未經公證。試問甲與乙間所為之法律行為效力如何。

【答案編排模式與內容】
本題，甲乙間所為之A屋買賣契約效力如何，首應探究者為甲就該因獎券所得之獎金，有無民法(以下稱本法)第84條之處分能力(問題點1、3)，再者以不動產物權移轉之負擔為標的的契約，其要式性及其違背之法律效果(問題點2、4)，實係判定甲乙間買賣契約效力之關鍵：(鑑定式破題法)
(一)、關於甲就壓歲錢因購買彩券所得之新台幣500萬元之相關問題之法律性質：(以下問題點1、3來標題)
1、按限制行為能力人為意思表示及受意思表示，應得法定代理人之允許。
又法定代理人允許限制行為能力人處分之財產，限制行為能力人，就該財產有處分之能力。本法第77條前段，第84條分別著有明文。(立論法條、證)
2、限制行為能力人就其壓歲錢之性質，解釋上應認係其給與者所贈之財產，屬於其特定財產，且為法定代理人所允許處分之財產，限制行為人就該財產，自有處分之能力。
(學理闡析、論)
3、本題，甲歷年所得之壓歲錢，性質上屬於得其法定代理人允許，依本法第84條規定，其購買獎券等之法律行為，應屬有效。
(套入案例事實)
4、惟應注意者，限制行為能力人就特定財產之處分，若因此更得財產時，若該財產之價值等顯與原本財產相距甚鉅，已失其財產之替代性者，就該更有所得之財產，當非本法第84條所指之得為處分之財產。
(闡析問題點3之學理性質、論)
5、依本法第79條規定，限制行為能力人未得法定代理人之允許，所訂立之契約，須經法定代理人之承認，始生效力。(證) 職是之故，甲與乙所訂立之A屋買賣契約，在尚未得法定代理人之承認前，其效力當屬未確定。(效力未定)
(二)、甲乙間之買賣契約，因係以負擔A屋所有權之移轉為契約標的，其要式性應否具備，實值探究：
     (以問題點為標題)     
  1、按契約以負擔不動產物權之移轉，設定或變更之義務為標的者，應由公證人做成公證書。
本法第166條之1第1項規定甚詳。
(立論法條、證)
   2、當事人間所訂立之買賣契約，論其性質屬債權行為，原則上應屬有方式自由原則之適用，惟不動產物權因價值甚鉅，且其變動易常具公益性，為昭公示及慎重，固本法第166條之1第1項，將就關於以不動產物權的變動為義務負擔之契約，應以公證為其要式性。
倘違反者，依本法第73條規定，應為無效。
(學理闡析、論)
   3、本題，甲乙間所訂立之A屋買賣契約，其內容係以A屋不動產所有權移轉義務之負擔為標的，依本法第166條之1第1項規定，應作成公證。
惟！甲乙間雖有成立書面，卻未依其方式由公證人作成公證書，自應認無效。(本法第73條前段)
另對於要式性之要求，其究屬法律行為之特別成立要件或特別生效要件，向來學者間多有不同看法，惟！就本題而言，該若定位為特別成立要件者，甲乙之買賣契約因欠缺要式性，故不成立，即無探討甲之行為能力問題。倘認係特別生效要件，甲乙原本效力未定之買賣契約亦因違反要式性而歸於無效。於此，一併敍明。
(在尚未定論之學說爭議下，對問題點以不同立場而編寫法律效果，並以附帶，一併說明之手法，將之帶過，達到吸分效果)。
結論：本題，甲乙間之買賣契約因違反要式性之法律強行規定，故屬無效。

【本例題源自民總四象限吸分規格課程第七堂之『第四象限』－（教導答案書寫象限）】