kitty33

　　依刑事訴訟法第154條第1項：「被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪。」這就是無罪推定原則的法律依據。由於刑事訴訟法是刑法的程序法，也就是如何認定行為人是否觸犯刑法的手段，而刑法又是國家藉由死刑、無期徒刑、有期徒刑、拘役以及罰金等手段，去干涉人民的生命、身體以及財產自由。因此，刑事訴訟法對於犯罪行為如何認定，就應該非常謹慎小心。並且基於保障人權的立場，刑事訴訟法也訂立了許多相關的措施，以避免人權受到國家的侵擾。這是基於法治國的理念，認為國家要以刑事手段拘束人民的自由，就需要踐行相關的法定程序，以避免誤判而嚴重地侵害人民的生命權、身體權以及財產權。而無罪推定原則，也是基於保障人權的立場，而為的刑事訴訟法規定。世界人權宣言第11條第1項：「凡受刑事控訴者，有未經獲得辯護上所需的一切保證的公開審判而依法證實有罪以前，有權被視為無罪。」亦表彰了無罪推定原則，而我國遲至92年才將其明文規定。

　　所謂「被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪。」，其中包括了不少內涵。首先，無罪推定原則僅適用在審判程序，不包括偵查程序，偵查中檢察官雖然也有中立義務（刑事訴訟法第2條），但是畢竟檢察官站在被告的對立面，所以往往著重於調查對被告不利的證據。現行刑事訴訟法採取「修正的當事人進行主義」，強調藉由雙方當事人，也就是原告（也就是檢察官）和被告（有時包括辯護人）進行訴訟活動，而法官站在中立第三人的立場，藉由觀察檢察官和被告的攻擊防禦，而作成判決。因此，無罪推定原則，是要求法官在審判程序中，保持公正的態度，去檢視整個訴訟流程。無罪推定原則，也要求負責國家刑罰權追訴的檢察官，負擔起證明被告犯罪的責任，這是因為檢察官是國家刑罰權的發動者，具有強大的國家資源作為其後盾。也就是說，被告在刑事訴訟程序中，並沒有被要求提出證明自己無罪的責任（無自證無罪之義務），並且也可以行使刑事訴訟法第95條的緘默權。

　　因此若檢察官無法提出堅強證據，讓法官達到毫無合理懷疑的確信心證，則法官基於無罪推定原則，應該給予被告無罪的判決。所以，無罪推定原則，在刑事訴訟程序中扮演著重要的角色，一方面要求法官保持公正不偏袒的立場，去傾聽檢察官和被告的陳述，另一方面，也要求檢察官，必須舉證證明讓法官無合理懷疑的確信被告是有罪的，這樣檢察官才完成其舉證責任，法官也才能判決被告有罪，否則法官必須判決被告無罪。