Sopa

　　賈誼的一篇《過秦論》，給秦帝國貼上了暴政的道德標籤兩千餘年。難道事情真如傳聞中的那樣，秦帝國是亡於暴政？似乎事情又不那麼簡單。
　　公元前210年的那個冬天，秦始皇在第四次東巡的路上，告別了他殫精竭慮，耗盡畢生心血所創建的帝國，帶著些許遺憾與世長辭。令他至死都耿耿於懷的是東郡(今河南省濮陽西南)那石頭上的幾個字：始皇帝死而地分。的確，一語成讖，在秦始皇逝世的三年後，雄霸四海的秦帝國轟然坍塌。
　　在此提醒要擯除以貼道德標籤為主視角的讀史方法，而「暴政」論就屬於典型的貼道德標籤行為。首先，暴政這個說法就很有妖魔化的嫌疑，缺乏公正的色彩；其次，暴政並沒有明確的界定標準，只是種很模糊的形容，由於時代、立場以及個體的理解差異，對這個問題的衡量尺度莫衷一是，不便於對歷史的規律進行精確的提煉。因此本文在關於秦帝國的終結是由於暴政這一主流常見說法，是不予承認的。
　　退一步講，我們姑且假定有暴政存在，至多也就是把當時秦帝國政府秉承的基本治國方針——嚴刑峻法拿來當作標準。而按照這個標準，試問，兩千年來中國歷史上，還有不是暴政的朝代嗎？就史料而言，率先誣秦「暴政」的漢朝，也沒有足夠的證據證明，他們司法當局手中的法律武器不如秦時的那樣全面，或者明顯地沒有那樣嚴酷。
　　況且，所謂的「暴政」真的就是維繫政權與統治的天然大敵嗎？這似乎又未必。換句話說，秦帝國的衰亡與暴政無關。因為「暴政亡秦」這種說法的邏輯基石根本就不存在，那麼構築在其之上的一切說法，必然都是虛幻的空中樓閣，站不住腳。換言之，只要立足於科學視角，以暴政作為切入點來探尋秦帝國的衰亡原因，就是一條走不通的死路。
　　因此，若要探尋秦的衰亡真相，只能另闢蹊徑，重新從故紙堆裡尋找歷史的蛛絲馬跡。