rsulau

「世界末日」沒結婚，他們漸行漸遠？

洪姓男子指控新婚妻子要他簽立「永不生育」切結書，才肯辦結婚登記，訴請妻子歸還八十多萬元聘金、結婚禮金；法官查出兩人原定去年「一二二一」（十二月廿一日）登記，洪以當天是「世界末日」拒絕，錯不在女方，判他敗訴。 洪姓男子去年十二月初，在席開廿多桌迎娶相戀不久的林姓女友，約定「一二二一」完成登記；不料夫妻共處一個多月頻鬧口角，妻子收拾嫁妝回娘家，並主張兩人並未辦結婚登記，婚姻不具法律效力。 洪為此提起訴訟，指妻子堅持要他簽立「永不生育」切結書，還要他每月交出一半薪水，才肯辦結婚登記；他認為在這種條件下，婚姻沒辦法走下去，錯在女方，害他顏面盡失，要追討聘金、禮金及精神損害賠償。 女方反駁，不曾以不生育或扣薪水做為辦理登記的條件，她是顧慮積蓄不夠，暫時不想生。婚前兩人協議十二月廿一日到戶政事務所完成登記，當天男方卻以「一二二一」是世界末日（馬雅曆法預言）不吉利，未去登記。 女方並舉證，為了登記一事曾請里長介入協調。法官傳里長作證，里長表示，洪的確因「世界末日」不肯做結婚登記。 法官審酌，女方陸續完成文定、歸寧宴等相關禮俗，顯示對婚姻的誠意，而雙方也約定一二二一完成登記，是男方藉故拖延，後因感情不睦分居，以致未能完成結婚登記，不能歸責於女方 。

【疑義】

按依本案行為時，民法第982條、第988條第1款之規定，結婚應以書面為之，有二人以上證人之簽名，並應由雙方當事人向戶政機關為結婚之登記，不具備前開方式者，結婚無效。

又依民法第976條第1款、第977條第1項、第2項之規定，婚約當事人之一方，有故違結婚期約者，他方固得解除婚約，惟依此婚約解除時，「無過失之一方」，始得向有過失之他方，請求賠償其因此所受之損害及請求賠償相當之金額。

另依民法第978條、第979條第1項之規定，婚約當事人之一方，雖無民法第976條：「婚約當事人之一方，有左列情形之一者，他方得解除婚約：一、婚約訂定後，再與他人訂定婚約或結婚者。二、故違結婚期約者。三、生死不明已滿一年者。四、有重大不治之病者。五、有花柳病或其他惡疾者。六、婚約訂定後成為殘廢者。七、婚約訂定後與人通姦者。八、婚約訂定後受徒刑之宣告者。九、有其他重大事由者。……」之理由，但仍違反婚約者，對於他方因此所受之損害，固應負賠償之責（他方亦得請求賠償相當之金額），惟仍以婚約當事人之一方違反婚約為其要件，如婚約當事人之一方未違反婚約，另一方自難以民法第978條、第979條第1項之規定，請求之。

至於民法第979-1條乃規定「因訂定婚約而為贈與者，婚約無效、解除或撤銷時，當事人之一方，得請求他方返還贈與物」，並不依婚約無效、解除或撤銷之歸責性為其要件，只要同時符合(一) 須訂定婚約而為贈與（二）須婚約無效、解除或撤銷等二項要件，當事人之一方，就得請求他方返還贈與物（實務上，最高法院八十六年度台上字第一七三六號民事判決可資參照）；但如非婚約無效、解除或撤銷，而是結婚因未經登記而無效，那也難以民法第979-1條之規定請求之。

又從最高法院一○○年度台上字第一三○號民事判決：「按民法第七十二條所謂法律行為有背於公共秩序或善良風俗者無效，乃指法律行為本身違反國家社會一般利益及道德觀念而言（本院六十九年台上字第二六○三號判例意旨參照）。又贈與附有負擔者，如贈與人已為給付而受贈人不履行其負擔時，贈與人得請求受贈人履行其負擔，或撤銷贈與。民法第四百十二條第一項定有明文。結婚之法律行為本身，並不違反國家社會一般利益及道德觀念，而附負擔之贈與行為，亦無悖於公共秩序或善良風俗，參以民法第九百七十九條之一規定：「因訂定婚約而為贈與者，婚約無效、解除或撤銷時，當事人之一方，得請求他方返還贈與物之同一立法意旨，凡以預想他日結婚而為之附負擔贈與，倘受贈人不履行其負擔時，基於身分行為之特性，贈與人固不得請求受贈人履行其負擔，但非不得撤銷贈與，請求返還贈與物。」觀之，縱認為「凡以預想他日結婚而為之附負擔贈與，倘受贈人不履行其負擔時，基於身分行為之特性，贈與人固不得請求受贈人履行其負擔，但非不得撤銷贈與，請求返還贈與物」，惟當事人之一方(受贈人)，如非不履行其負擔，贈與人自不得撤銷贈與，請求返還贈與物。

從而，本案報導及法官所審酌「女方陸續完成文定、歸寧宴等相關禮俗，顯示對婚姻的誠意，而雙方也約定一二二一完成登記，是男方藉故拖延，後因感情不睦分居，以致未能完成結婚登記，不能歸責於女方」如屬實，因女方並非不履行其負擔，男方自難參酌最高法院一○○年度台上字第一三○號民事判決之意旨，撤銷贈與，請求返還贈與物。

而且男方係有過失之一方，也難依民法第976條第1款、第977條第1項、第2項之規定，請求之。

另外，女方並未違反婚約，男方自也難以民法第978條、第979條第1項之規定，請求之。

加上，本案並非婚約無效、解除或撤銷，而是結婚因未經登記而無效，男方也難以民法第979-1條之規定請求之。是本案男方敗訴，不意外。

來源：台灣法律網