Marts

拆別人冷氣防颱，有理？

劉姓男子未徵得鄰居的齊姓前妻同意，7月擅自拆卸齊女的冷氣室外機，挨告竊盜罪，桃園地院審理，劉男是因發現老舊冷氣鬆落，擔心颱風來會砸傷人，才當眾拆下，放置在原處約10步距離的角落，法官查出案發時確有媒體報導將有強颱形成，判他無罪。 劉姓男子7月5日下午以自備的器具，將鄰居裝設在外牆的冷氣室外機拆卸，齊姓前妻得知後返回，報警提告。 他向法官喊冤，指案發前幾天與鄰居聊天，提及冷氣機看起來「要落、要落」，看新聞報導颱風要來了，且冷氣機下方人來人往，擔心掉下來會砸傷人，是鄰居說反正前妻搬走了，認為東西也不要了，同意他拆下來，「我才出於好心幫忙」，拆下後就放在原處附近地上。 齊女說，她6月底原本要搬走冷氣，「當時還沒有搖搖欲墜，但風吹會搖」，因鄰居告知她才發現冷氣機遭竊。陳姓阿嬤說，她發現劉男拆的冷氣機都生鏽了，已經快脫落，她初一、十五要去土地公廟都會經過，也會擔心冷氣機掉下來。 桃院認為，如果劉男企圖將冷氣機據為己有，怎會大膽在白天、多名鄰居目睹下拆冷氣機，且並未藏放隱密處，氣象局又發布蘇力颱風的海上、陸上強颱警報，經媒體披露，可見劉男是因颱風將至才會拆冷氣機，以免砸到人，並非行竊 。

【疑義】

按刑法第320條第1項：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。」所定為之竊盜罪，雖已完成竊佔之行為時，犯罪即屬成立，惟係以意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之動產為其構成要件（最高法院25年上字第7374號判例參照），苟無為自己或第三人不法利益之意圖，自不得以竊盜罪論處之。

又刑事訴訟法第155條也規定「證據之證明力，由法院本於確信自由判斷。但不得違背經驗法則及論理法則。無證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據。」；所謂經驗法則，係指基於普通日常生活之經驗而得之定則，並非個人主觀之推測。如證據之本身依照吾人日常生活經驗所得之定則觀察，尚非無疑竇時，則難遽採為判決之基礎（最高法院96年度台上字第6165號刑事判決參照）。

從而，本案報導如屬實，桃院所認為，如果劉男企圖將冷氣機據為己有，怎會大膽在白天、多名鄰居目睹下拆冷氣機，且並未藏放隱密處，氣象局又發布蘇力颱風的海上、陸上強颱警報，經媒體披露，可見劉男是因颱風將至才會拆冷氣機，以免砸到人，初看並未違反經驗法則，而且劉姓男子並未有為自己或第三人不法利益之意圖，自不得以竊盜罪論處之。

來源：台灣法律網