sula

　　前506年，吳軍攻破楚都郢，吳國聲威大震，成霸業。吳楚之間的戰爭一直連綿不斷，直到吳王僚時期，雙方仍是各有勝負。闔閭奪取吳國王位之後，採用伍子胥(伍員)的計謀，分兵數支，頻頻出擊以調動楚軍，楚軍四處奔波，疲憊不堪，漸處守勢，吳軍奪取楚國許多城池。闔閭九年(前506)冬天，吳王徵求伍子胥、孫武的意見，親率吳國大軍，以唐、蔡軍隊為先導。吳軍乘船抵蔡，在淮汭登陸，在豫章一帶與楚軍隔漢水而對峙。楚軍接連三次敗北。吳、楚雙方又於柏舉(今湖北麻城東北)列陣而對，闔閭之弟夫概帶領部下5000士兵突襲楚軍，楚軍潰退，吳王率領大軍長途追擊，在清發水(今湖北安陸縣)追上楚軍，趁楚軍渡河至水中央時，猛烈進攻，大獲全勝。楚軍殘部繼續逃跑，在雍澨(今湖北京山)又被吳軍追殺。吳軍五戰五捷，抵達楚都郢。十一月二十七日，楚昭王攜其妹逃出郢，吳軍於次日入郢。伍子胥掘楚平王墓，鞭屍300以洩舊憤。
　　春秋列國時代，楚平王誤聽饞言，將大夫伍奢全家斬盡殺絕。伍奢次子伍子胥(伍員，又稱「申胥」)歷盡艱難，逃到吳國，成為吳國重臣，後率領軍隊攻破楚國都城郢。相傳，伍子胥為父兄報仇雪恨，曾經挖開楚平王的墳墓，怒鞭平王屍體三百下。對於這一傳說，古文獻存在「鞭屍」和「鞭墳」兩種不同記載，而近年又出現一種完全否定「鞭屍」、「鞭墳」的意見。
　　一、鞭屍說。《史記·吳太伯世家》云：「子胥、伯嚭鞭平王之屍，以報父仇。」《史記·伍子胥列傳》曰：「及吳兵入郢，伍子胥求昭王，既不得，乃掘楚平王墓，出其屍，鞭之三百，然後已。」可見，司馬遷記此事應當無誤。揚雄《法言·重黎》也有這種說法，然後批評伍子胥「鞭屍籍棺，皆不由德。」東漢趙曄《吳越春秋·闔廬內傳》，除記有「掘墓鞭屍」的情節外，更增加了「左足踐腹，右手扶其目，誚之曰『誰使汝用讒諛之口，殺我父兄，豈不冤哉』」的細節。照此看來，說伍子胥掘墓鞭屍，是有根據的。
　　二、鞭墳說。此說首先見於《呂氏春秋·首時》的記載，說伍子胥「親射王宮，鞭荊平之墳三百。」《谷梁傳·定公四年》則說，他「撻平王之墓」。《淮南子·泰族訓》和《越絕書·荊平王內傳》也都說伍子胥鞭墳。從古文獻史料價值來看，《呂氏春秋》成書早於《史記》一百多年，所言楚國史事應當是可信的。這樣，伍子胥只是鞭墳三百，沒有掘墓鞭屍。
　　三、否定說。張君在《武漢大學學報》1985年第三期上發表《伍子胥何曾掘墓鞭屍》一文，完全推翻「鞭屍」和「鞭墳」兩說。他認為，伍子胥既沒有掘墓鞭屍，也沒有鞭墳洩憤，甚至連破郢之戰都未參加。其主要理由是：一，《春秋》等記載春秋時期史事最早又最有權威的典籍，都沒有提到過這件事。《左傳》僅記載楚平王殺伍奢一家的事，用譴責的筆調而對伍子胥用同情的筆法，屈原也稱讚並自擬於伍子胥。二，吳國軍隊攻入楚國郢都，正是孔子在世的時代。孔子最容不得亂臣賊子，伍子胥引吳入室，掘墓鞭屍，可謂罪大惡極，但孔子言論確隻字未提。三，《公羊傳·定公四年》明確記載伍子胥忠君、不報私仇的思想：「事君猶事父也，虧君之義，復父之仇，臣不為也。」他主觀上也不願做掘墓鞭屍之事，這是十分重要的。