GooCle

尿潑牆沒毀損，監控反制也合法？

李姓婦人指控樓上蔡姓住戶從二樓潑尿，致她家牆壁不堪使用，涉及毀損；蔡反控李婦設監視器拍他非公開活動，涉嫌妨害秘密。士林地檢署認為牆上縱因尿產生異味，但未喪失效能，不構成毀損；李婦裝的監攝器對準樓梯等公共區域，未構成妨害秘密，昨天處分兩人不起訴。據了解，李婦、蔡居住在新北市淡水區原德路上，李婦擁有一樓、三樓住宅，蔡準備把二樓空房出租；雙方因房屋漏水問題常爭執。李婦指控蔡今年六月中，二度趁著半夜，拿著裝有尿液的容器，從屋內從窗口往外潑尿，尿液滲入她一樓住家的牆壁，產生異味；李婦並出示錄影監視畫面當證據。蔡否認犯行，稱容器裝的是水，他並反控，李婦在三樓樓梯間及一樓建物外裝監視器，拍攝他非公開活動。李婦向檢察官說，裝監視器是基於安全考量，鏡頭對著屋外、樓梯間，沒拍攝到蔡在二樓屋內活動情形。檢方採信李婦供詞，認定她沒有犯意，處分不起訴。檢方也認為，無證據證明蔡的容器內裝有尿液，證據不足處分不起訴；李婦家的牆壁因尿液產生異味，可另依民事管道向蔡求償。

【疑義】

一、尿潑牆，沒毀損

按刑法第354條固規定「毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。」，惟刑法毀損器物罪之「毀棄」係指銷毀滅除、「拋棄」，使物之效用全部喪失，「損壞」係指損傷破壞物體，使其效用全部或一部喪失之意，「致令不堪用」則指以毀棄、損壞以外之其他方法，雖未毀損原物，但其物之效用喪失者而言。然尿潑牆縱屬實，牆上縱因尿產生異味，但未喪失效能，並非毀棄、損壞及致令不堪用，自難律以刑法第354條之罪。

但蔡姓住戶從二樓潑尿如確有此事實，而且確係故意，蔡姓住戶也非未滿十四歲人或心神喪失人，另蔡姓住戶亦非為避免自己或他人之緊急危難、出於防衛自己或他人權利之行為、依法令之行為、因不可抗力之行為，自得依社會秩序維護法第90條：「有左列各款行為之一者，處新臺幣三千元以下罰鍰或申誡：一、污損他人之住宅題誌、店舖招牌或其他正當之告白或標誌者。二、未經他人許可，張貼、塗抹或畫刻於他人之交通工具、圍牆、房屋或其他建築物者。」之規定，處新臺幣三千元以下罰鍰或申誡。

另因該牆壁財產權，係屬民法第184條第1項前段：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」所稱「權利」，所以本案如有被害人，該被害人也非不得試以民法第184條第1項前段：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」之規定請求損害賠償。惟無損害即無賠償，而且以侵權行為為原因，請求回復原狀或賠償損害者，應就其權利被侵害之事實負立證之責，加上，損害賠償之範圍，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。是本案如有被害人，該被害人縱以民法第184條第1項前段之規定請求損害賠償，賠償金額也不多，如與所費時間與金錢相較，似不符訴訟經濟。

二、監控反制也合法？會因侵害隱私之由而挨告？

按「有左列行為之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金：（一）無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論或談話者。（二）無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論或談話者」為刑法第315-1條定有明文，是「無故」以利用工具或設備窺視、竊聽他人「非公開」之活動、言論或談話者，處三年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。

其中，所謂無故，係指無正當理由而言，是利用工具或設備窺視，是否涉及妨害秘密罪？則應視「利用工具或設備窺視之行為有無正當理由」及「所利用工具或設備窺視紀錄者是否為他人非公開之活動、言論或談話」而定。

從而，本案報導「裝監視器是基於安全考量，鏡頭對著屋外、樓梯間，沒拍攝到蔡在二樓屋內活動情形」如屬實，因「所利用工具或設備窺視紀錄者，為他人非公開之活動、言論或談話」，似難律以刑法第315-1條之罪。惟在自家門口裝上監視器，也會因侵害隱私之由而挨告，不可不慎。

來源：台灣法律網