GooCle

誰說，法內無情！

法外有情！彰化一名年約三十歲的男子受託照顧友人的十五歲女兒，但卻日久生情與少女發生性行為，致使少女懷孕。該男雖因此觸法挨告，但考量到兩人情投意合，事後還結婚共組家庭。法官認為：「應寄予祝福！」昨天輕判男子五月徒刑，同時宣告緩刑二年，讓有情人終成眷屬。此案承辦檢察官表示：「被告男子對少女的照顧，遠比少女的父親來得多！」偵查期間，被告男子在言詞間對少女充滿憐惜、疼愛，少女應訊時也對被告男子頗多維護，並擔心被告因而入獄，可以感覺到兩人相當恩愛，被告在今年三月娶了少女，小孩也在四月出生，今免除牢獄之災，算是圓滿結局。檢方說，男子與少女父親（二十八歲）是從小玩到大的死黨，兩人國小畢業都未繼續升學，從鄉下到都市打工，少女父親在十三歲時與未成年女友發生性關係 ，女友生產後不知去向，只好父兼母職。被告男子當時見好友帶小女兒生活，經常有一餐沒一餐的，相當不忍，遂提議三人同住。但十多年來少女父親工作不穩定又貪玩，三人房租、生活開銷幾乎都是從事搬運工的被告負擔，連少女學費也是被告支付，被告對少女更是疼愛有加。檢方調查，去年七月，少女父親結交新女友後，竟離家與女友同居，僅留下一句：「幫我照顧女兒！」就把女兒丟給被告，因被告與少女本來就互有好感，加上長期共處一室，兩人陸續發生性行為，頻率約每周一次。去年九月，讀國中二年級的少女因懷孕，在校頻頻出現害喜情形，經老師追問得知後，通報彰化縣警局、社會處。檢警調查發現被告與少女共合意發生十次性行為，且事後也在少女父親同意下，準備娶少女為妻，不過與未滿十六歲少女發生性行為，已觸犯可處七年以下徒刑的妨害性自主罪，但因被告犯後態度良好，檢方起訴後，將被告聲請簡易處刑。法院開庭時，被告男子坦承犯行，少女則強調是自願與被告發生性關係。少女父親也表示，剛聽到好友與女兒上床時，一度感到驚訝，但想想這十多年來被告就像家人般照顧他們父女，而且與女兒彼此相愛，所以同意兩人結婚。法官指出，被告與身心尚在發展中的少女發生性交行為，確屬不當，但兩人既已結為夫妻，並開始養育下一代，仍應祝福兩人，考量到被告素行良好、無前科，且又與被害少女結婚，因此輕判五月徒刑，並宣告緩刑二年，以啟自新。 被告男子對少女疼愛有加，不僅負擔少女從小的生活費、學費，還經常接送少女上下學 。

【疑義】

按刑法第221條：「對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。」所定「強制性交罪」，雖係以「對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者」為限，惟刑法第227條第1項：「對於未滿十四歲之男女為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。」、第3項：「對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處七年以下有期徒刑。」、第227-1條：「十八歲以下之人犯前條之罪者，減輕或免除其刑。」所定「與未成年性交罪」，並不以「對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法」為其要件，只要與未成年性交，即得以論予該罪（臺灣高等法院99年度重上更(二)字第58號刑事判決也謂：刑法第227條第1、2項之罪，旨在保護幼女健康，只須有對未滿14歲女子為性交或猥褻行為之故意者，即可成立該罪）；反之，僅與與未成年性交，而非「以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法」為性交，自不得以刑法第221條強制性交罪論處之（最高法院99年度台上字第77號刑事判決可資參照）。

從而，本案報導如屬實，本案該男與未滿十六歲少女即發生性行為，自得以刑法第227條第3項：「對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處七年以下有期徒刑。」之規定論處之，惟被告犯後態度良好（即考量犯罪後之態度），而且少女是自願與被告發生性關係（即考量犯罪之動機、目的及犯罪之手段），彼此也相愛，兩人也結婚（即考量犯罪所生之危險或損害），加上，被告素行良好、無前科（即考量犯罪行為人之品行），自得依刑法第57條：「科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意下列事項，為科刑輕重之標準：一、犯罪之動機、目的。二、犯罪時所受之刺激。三、犯罪之手段。四、犯罪行為人之生活狀況。五、犯罪行為人之品行。六、犯罪行為人之智識程度。七、犯罪行為人與被害人之關係。八、犯罪行為人違反義務之程度。九、犯罪所生之危險或損害。十、犯罪後之態度。」之規定，輕判五月徒刑，並依刑法第74條第1項：「受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告二年以上五年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以 內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」之規定，宣告緩刑二年。所以，誰說，法內無情！

來源：台灣法律網