GooCle

    公職人員財產申報法第2條第1項第5款規定：「代表政府或公股出任私法人之董事及監察人。」，是符合必需向監察院辦理財產申報之公職人員，但是這裡一般指的是「專職」及「兼職」的董事及監察人等公職人員。至於「兼職」的董事及監察人具公務員資格者，依同法第4條第2款前段規定：「前款所列以外依第二條第一項各款規定應申報財產人員之申報機關（構）為申報人所屬機關（構）之政風單位」，按其解釋似乎包括同時向監察院及服務機關政風機構申報，也可以解釋「兼職」的董事及監察人，同時具有公務員財產申報資格者，依本條規定只要向本職服務機關之政風機構申報即可，只是這是法務部與監察院間協調統一解釋權責。在公職人員財產申報法施行細則第10條第1項前段規定：「公職人員具有本法第二條第一項各款所列二種以上身分者，應分別向各該受理申報機關（構）申報。」，此項規定對於「兼職」董事及監察人的公務員，是不是一定要具有「公務員」身份才適用則有疑義？

    至於「專職」及「兼職」的董事及監察人，是否另具備「公務員」的身份？刑法第10條第2項對於「公務員」的定義：「稱公務員者，謂下列人員：一、依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限，以及其他依法令從事於公共事務，而具有法定職務權限者。二、受國家、地方自治團體所屬機關依法委託，從事與委託機關權限有關之公共事務者。」，也就是說除了政府機關持有公司股份在50％以上的公營事業，是屬於公營事業其職員皆具公務員刑法身份外，上述政府所派「專職」及「兼職」的董事及監察人，必需屬於刑法第10條第2項第2款之「受國家、地方自治團體所屬機關依法委託，從事與委託機關權限有關之公共事務者。」，才稱之為廣義上的刑法公務員。

    「專職」及「兼職」的董事及監察人的公務員身份，在政府機關持有公司股份在50％以下的公股事業是比較難認定的，因為公職人員財產申報法的「公職人員」在「公務員」的定義，是採取公務員服務法狹義以外的最廣義作法，也就是說在政府組織法法律所規定的法定權限外，「公務員身份」的認定必需依據刑法第10條第2項第2款認定。而「專職」及「兼職」的董事及監察人的公務員身份，除非涉及從事與委託機關權限有關之公共事務者，才能符合廣義的公務員公權力的範圍，而這只有依據實際的服務契約的規範內容或個別執行權限來決定，要認定是必需從陽光法案的技術上去執行決定的。所以「專職」及「兼職」的董事及監察人，如果只是單純的民法服務契約上，提供一定專業的專業勞務及一般工作內容，那就不涉及所謂機關委任公權力職權的行使，那就除了不具備刑法上的公務員身份外，是不是也要依據陽光法案申報財產，顯然也是要法務部作成統一的解釋？但是其屬於公職人員利益衝突迴避法的適用資格及實施上，如果是基於其服務資格及其條件上時，那麼此時也會產生可以裁罰，但發生必需同時進行申報的窘境，畢竟一時性的職權要以繼續存在的違法狀態存才能實施，而這才是在法律實施上要特別注意的地方。

來源：台灣法律網