yengai6806

檢方接獲檢舉即必須分案處理！

幾年前，作者在民生報看到一則「檢方接獲檢舉即必須分案處理--關於禿鷹案的一個法律常識」之社論，論述中提到，高檢署查黑中心偵辦股市禿鷹，對於外界質疑檢方辦此案另有法律以外的動機，對此，高檢署表示「有人檢舉證交所董事長吳乃仁涉嫌「陞技」股票放空案」，所以他們就分「他」字號案處理（他字第一六七二號）。

事實上，在檢察機關內所謂的「他字號案件」，即有人認為，此「他」字的編法，是可以讓外界有很多想像空間的；此乃因檢察機關本有針對犯罪嫌疑案件進行調查的權利與義務，經告訴人（被害人）或告發人（非被害人之檢舉）向檢察機關提出犯罪調查之請求時，在目前刑事訴訟程序改採「改良式當事人進行主義」之前題下，檢察機關對於收到告訴或告發之請求時，應只有兩種情形之判斷：（一）依現有證據顯示，涉嫌重大。（二）僅依告訴或告發之陳述，參酌所提證據，尚不足以論科罪嫌者；後者，乃罪疑為輕的處分，前者，可逕列偵查案件（即目前實務所列之「偵字案」）進行檢察官調查職能之權利與義務。

簡而言之，「他」字號案件，是一種不明不白的程序措施。表面上，好像是一種可進可退的刑事程序，但是，將案件統一列「偵」字號，有何不可？若罪疑，或證據不足，均仍可隨時不起訴處分，何必以「他」字玩弄程序手段。就算是不起訴處分後發現新事實或新證據，依刑事訴訟法第260規定，均可以再行起訴，因此，統一以一種案號以法律等同價值處理告訴、告發的要求，不知道是不是檢察機關做不到？

在民生報這一則「檢方接獲檢舉即必須分案處理--關於禿鷹案的一個法律常識」之社論中，又提到檢察機關「已接獲檢舉，卻未分案，這是不可能發生之事」，這一點我們是可相信，只是，案件的性質若已在分案時就區分為「偵」或「他」，是否代表著偵辦檢察官可以視「偵」或「他」而以不同的程序、不同的時間、不同的主觀意識等等不同之措施進行調查？若非，又何以要區分「偵」或「他」？

不可諱言，檢察機關的刑事調查權，過去曾因此被誤認為可以藉此刑事程序打擊敵人的方法之一，不論是政治人物、債權債務人，檢察機關也極力想擺脫這個謠言，但卻始終擺脫不掉。因為，詭異、矛盾的處分案件層出不窮，這就算是司法獨立好了，但這「偵」與「他」的分案學問的背後，又該怎麼說呢？

因此，我們社會應該有此觀念，所謂刑案分「他」案處理，判斷涉嫌與否的層次，並不低於「偵」案，一但罪證充足，檢察官仍可隨時改「偵」案處理；反之，被列「偵」案的事件當事人，也不必過份緊張，因為，不論是「他」案，或「偵」案，依照刑事訴訟法理，若要論罪科刑，均應有充足之證據。不因為檢察機關所分案號不同，而使當事人受到不同的程序待遇。告訴或告發之內容若是空洞、欠缺合理懷疑或積極證據，被告者，自然會受到無罪判斷的結果。

然而，就算告訴告發者無證據，但也會因為「檢方接獲檢舉即必須分案處理」的程序，導致被告當事人受到程序上之不利益。尤其是公眾、政治人物所擔心的人氣指數問題，即案未審，名已受損。但是，公眾人物之所以應受到社會較多、較深的檢視，當他自己做出了令人所疑的行為，合理懷疑的社會價值，也是法律所允許的，何必憂天杞人？畢竟，不也有很多公眾人物，從來就不會有被社會合理懷疑的機會嗎？

來源：台灣法律網