Judith

研究人員發現，只做胸部按壓的旁觀者能救活的人數一樣多。


　　July 28, 2010 -- 根據兩個最新研究顯示，旁觀者對疑似心臟病發作的患者實施心肺復甦術（CPR），只進行胸部按壓，略過吹氣急救（通常稱為口對口人工呼吸）是安全的。
　　
　　華盛頓州King County的Medic One醫療總監Thomas D. Rea醫師向WebMD表示，他們很高興地表示，由一個門外漢來只做胸部按壓，所提供的效益至少跟有吹氣急救的傳統CPR一樣。
　　
　　他強調，有人建議CPR省略口對口的部份，但這並不適用於急救醫療人員，而只適用於那些門外漢在對疑似心臟病發作、等待專業醫療協助者所執行的CPR。
　　
　　Rea醫師的研究加上另一篇直接比較兩種CPR方法的研究都刊載在新英格蘭醫學期刊（New England Journal of Medicine）中。
　　
　　Rea醫師表示，他們正在緊急、迫切地嘗試旁觀者可更容易使用的CPR，心臟病發作後立刻進行CPR可增加兩倍的存活率。他表示，希望這次發現吹氣急救沒有急迫性，能使這種技術更簡單，或許能更受到人們的歡迎。
　　
　　【關於CPR】
　　CPR大約在50年前第一次被提出，當時研究人員建議，胸外按壓可在心臟病發作後讓血液流到腦部和心臟；口對口人工呼吸是之後加上的。
　　
　　但在最近的研究中，研究人員針對這兩個要件是否為永遠必要。美國心臟協會在2008年對一般民眾發表了一份報告，倡導沒有受過加吹氣急救之CPR訓練的旁觀者做只要動手的CPR。
　　
　　【CPR技術：這篇研究】
　　Rea醫師的研究小組評估1,941位在醫院外心臟病發作、由緊急調度員指導旁觀者進行CPR的患者，這些患者被隨機指定只接受胸部按壓或是傳統有加吹氣急救的CPR。
　　
　　研究人員觀察每組離開醫院時的存活百分比。
　　
　　Rea醫師向WebMD表示，他們發現，只用胸部按壓組的存活率為12.5％；傳統CPR組為11％。
　　
　　Rea醫師的研究部份接受Medic One基金會和Laerdal緊急醫學基金會的支持。在第二篇研究中，瑞典的研究人員評估1,276位疑似在醫院外心臟病發作的患者，一半被分配用傳統CPR；另一半只做胸部按壓。
　　
　　結果顯示，兩組的30天倖存率類似，只做胸部按壓CPR的是8.7％，做傳統CPR的是7%。斯德哥爾摩郡議會、SOS、以及瑞典心肺基金會贊助這項研究。
　　
　　【有與沒有口對口人工呼吸的CPR：其他觀點】
　　位於巴爾的摩的約翰霍普金斯大學醫學院醫學系主任Myron L. Weisfeldt醫師在針對這篇研究的評論中表示，這兩項最新研究對旁觀者來說是好消息，其中一些人是不願意做CPR的吹氣急救部分。
　　
　　他向WebMD表示，有些旁觀者擔心口對口人工呼吸有疾病傳播的風險，即使風險已被證明是很低的。
　　
　　他指出，根據最新的研究結果顯示，只做胸部壓縮的效果看來和胸部按壓加上人工呼吸相同，這些發現適用於心臟驟停的成人。
　　
　　他猜想，胸部壓縮對大多數人來說，也比口對口人工呼吸容易。
　　
　　洛杉磯凱瑟西奈醫療中心心臟研究所的副主任Sumeet Chugh醫師表示，對消費者來說，這是很重要的[訊息]。他向WebMD表示，已累積了足夠的數據顯示，旁觀者做CPR對倖存率是正向的。他表示，現在，結果發現只做胸部壓縮似乎就足夠，應該是更好的消息。
　　
　　他表示，對一個不認識的人進行人工呼吸是有點尷尬。但那些去上CPR課程的人應該仍然期望被教導吹氣急救的技術，因為可能在其他情況下有需要。


出處: WebMD Health News
作者: Kathleen Doheny
審閱: Elizabeth Klodas