covertutty

工字不出頭？社會保險政策獨厚公教人員，是民眾之福嗎？

憲法第一五三條明定，勞工與農民需以保護。但現行法規，如公教人員優惠利率ˋ社會保險給付…….有哪一項是在保護勞工ˋ農民？茲舉二例﹔剛作成的釋字第五四九號解釋與公教人員跟勞工過勞死之分析：

釋字第五四九號解釋，對現行勞保家屬，影響甚鉅，現行勞保被保險人死亡，其配偶ˋ子女或父母或祖父母，約可領平均八十萬的死亡給付，若照大法官解釋，死亡勞工的遺屬，需符合〔專受死亡勞工扶養〕及〔本身無謀生能力〕，結果是多數只能領到約十萬元的喪葬津貼。因為大法官認為勞工保險是社會保險，受政府補助，不是投保勞工的私產云云，是嗎？按勞工保險條例第十五條規定，有一定雇主的勞工的保費由投保單位（等同雇主）負擔７０％，勞工２０％，政府１０％，無一定雇主的勞工，由政府負擔４０％，無一定雇主由漁會加保的漁民，政府負擔８０％，換言之，絕大多數的勞工，政府僅負擔１０％，極少數的漁民才由政府負擔８０％，雇主自願加保，政府不負擔，加權平均下來，由政府負擔的保費，約１８％，而公教人員保險第九條明定，保費由政府負擔６５％，相較之下，公教人員受政府補助更多，而其死亡給付，卻可由其法定繼承人，甚至無法定繼承人時，可指定任何人為受益人，厚此薄彼，以此為甚！至於限制〔專受死亡勞工扶養〕及〔本身無謀生能力〕條件，豈不鼓勵被保險人家屬無所事事，全依賴勞工一人扶養全家嗎？真不知道大法官是否也同意公教人員保險也如法炮製？

公務人員與勞工，皆向雇主負責，只是雇主不同，但是所謂【過勞死】的認定，卻大大不同？大眾王副總疑因工作壓力過大而過世，本人不知道該公司是否以因公死亡向勞保局申請死亡給付？近年來，像前台北地院林庭長，因案件超量，壓力過大，致猝發猛爆性肝炎過世，財政部金融局一年輕官員，亦因此症死亡，今年初，統一證券高總，出席尾牙宴時，突發心臟病死亡，及三位交通大學教授，先後傳出因過勞致死……，以上有公教人員，也有勞工，雖同因工作壓力致死，但其社會保險認定，卻有異同？

友人侯君是文具製造廠負責人，因逢年底旺季，又有工人臨時請假，連續多日的趕工生產，突然有一天，在工廠昏倒，送醫不治死亡，死亡原因是猛爆性肝炎，向勞保局申請因公死亡，卻遭駁回，理由是：與工作無關….，另有黃君是一塑膠射出工人，連續加班，突然在工廠中風，致行動不便，向勞保局申請因公殘廢，也遭駁回，理由是黃君本身早有高血壓，屬高危險群，腦中風又與高血壓關聯，應屬既往症，不算因公。

事實上，根據勞工保險被保險人因執行職務而致傷病審查準則第二十一條〔被保險人於作業中因工作當場促發疾病，而該項疾病之促發與作業有相當因果關係者，視為職業病〕，該條文強調疾病之促發，需要有因果關係。反觀公教人員呢？公教保險法第十三條及其細則第四十三條〔所稱執行職務，指…..（二）因盡力職務，積勞過度，以致殘廢或死亡〕何屬積勞過度？依銓敘部函釋：指最近三年考績，一年列甲，二年列乙便達標準。看出來了嗎？公教人員只要考績合標準，便屬與職務有關，而勞工呢？遍查傷病審查準則中，並無〔積勞成疾〕一詞，就算真的積勞成疾發病，卻又成了勞保局所謂的既往症，豈不矛盾？

相信沒有人，喜歡讓自己因公成疾，但不幸因公成疾，還要分是公教人員或勞工？同樣在工作場所發病，同樣的猛爆性肝炎，卻因不同身份，公教人員是因公，勞工卻非因公，雖然公教保險與勞工保險，契約不同，精算費率不同，但同為盡力工作，且本國憲法第一五三條，明定勞工與農民要加以保護，結果不保護的公教人員猝發猛爆性肝炎或中風，是積勞成疾，而要保護的勞工，猝發猛爆性肝炎或中風，卻與工作無關，這合理嗎？法治民主國家的公務員，是替人民服務，爾俸爾祿，民脂民膏，換言之，人民是老闆，公務人員是夥計，結果夥計猝發疾病是因公，老闆發病卻與工作無關，好一個嚴以律人，寬以待己的好夥計！

來源：台灣法律網